Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-12495/11 по делу N А41-41648/2010

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А41-41648/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Власов А.В., дов. от 23.12.2012 N 2937-МД-2012

от заинтересованного лица - Бирюков А.В., дов. от 28.12.2012 N 04-18/01480

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

на определение от 28.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 06.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

о взыскании судебных расходов по его заявлению о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 19.05.2010 N 11-9-222 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и обязания уплатить НДС в размере 12 743 847 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 г. в размере 175 481 руб., начисления соответствующих пеней.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N 10 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 393 762, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" указывает на то, что судами не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов, инспекция доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.

МРИ ФНС России N 10 по Московской области в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" с компанией Эм Эс Интернешнл Б.В. (Нидерланды) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.01.2009 N 45/2009, в соответствии с которым данная компания представляла интересы общества в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата вознаграждения исполнителя производится на основе почасовых ставок, указанных в приложении N 1.

Факт оказания услуг и их размер подтверждён представленными в материалы дела документами (счетами, счетами-фактурами, актами приёма передачи услуг, платёжными поручениями).

Расходы заявителя на оплату услуг представителей составили 1 393 762 руб.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 400 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма 1 393 762, 59 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения заявления общества ссылался на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя ввиду несложности дела, по которому сформирована правоприменительная практика.

Также инспекция указывала на необоснованное включение в стоимость расходов затрат, не связанных с представительством в суде, - обсуждений работниками компании перспектив судебного разбирательства, переговоров с представителями налогоплательщика, просмотра и анализа налоговой и юридической практики касательно капитального строительства, обсуждением дела с представителями суда, оказания услуг с использованием электронной почты.

По мнению МРИ ФНС России N 10 по Московской области, подготовка искового заявления в суд не требовала значительных затрат, поскольку содержание заявления в суд идентично содержанию апелляционной жалобы, подготовленной и направленной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган без участия компании, оказывающей юридические услуги.

Услуги по сбору документов для представления интересов в суде исполнителем также не оказывались, поскольку все документы были подготовлены и представлены налогоплательщиком в налоговые органы в ходе проверки и с апелляционной жалобой.

При представлении интересов в суде апелляционной инстанции исполнителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества участия не принимал.

Также налоговый орган приводил данные о средней стоимости юридических услуг в Московской области, ссылаясь на чрезмерный размер применённых обществом ставок (почасовой оплаты).

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами и признаны обоснованными.

При этом суды, сославшись на конкретные обстоятельства дела, учли в том числе степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде.

Доводы жалобы относительно сложности дела ввиду его длительного рассмотрения судом и обжалования вынесенного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотренного судами спора являлся вопрос о соблюдении налогоплательщиком срока на применение налогового вычета по объектам капитального строительства в соответствии с п.6 ст.171 НК РФ.

Данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса ввиду определённости подлежащих применению норм налогового законодательства и сложившейся правоприменительной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 6875/08 и от 28 января 2008 N 12064/07), ни по сбору доказательств.

Судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области состояло из трех заседаний (предварительное и два судебных заседания), При этом рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

Представитель общества также участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, подготовив и представив отзыв на неё.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя участия не принимал, представив отзыв на кассационную жалобу налогового органа.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы общества, поданной в вышестоящий налоговый орган, усматривается, что налогоплательщиком к ней были приложены копии первичных документов, подтверждающих позицию по делу.

Представителями подготовлены и представлены в суд заявление, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, идентичные представлявшимся в суд первой инстанции объяснениям.

Исходя из условий договор об оказании юридической помощи, вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется из установленных в нем почасовых тарифов специалистов исполнителя.

Применявшиеся при расчётах почасовые тарифы исполнителей обществом документально не подтверждены (согласно приложению к договору часовая ставка юриста составляет 300 Евро, в то время как по части актов часовая ставка юриста составляет 330 Евро).

В соответствии с представленными обществом в материалы дела приложениями к актам приёмки - передачи услуг суммарный объём времени, затраченного специалистами компании, составил 98 часов.

При этом время, связанное с судебными заседаниями в трёх судебных инстанциях, указанное в данных приложениях, составило 14, 1 час.

В указанное время включено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором представитель компании не присутствовал.

Также, исходя из указанных приложений, в объём выполненных работ включены затраты, не связанные с представительством в арбитражном суде, такие как обсуждение с работниками компании перспектив судебного разбирательства, переговоры с представителями налогоплательщика, обсуждение дела с представителями суда, оказания услуг с использованием электронной почты и др.

В соответствии с условиями заключённого договора общество помимо вознаграждения оплачивало компании офисный сбор (офисные и административные расходы), необоснованно учтённые в отыскиваемой сумме.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание участие представителей исполнителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовку ими процессуальных документов, определение судом разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергается доводами кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по делу N А41-41648/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Э.Н. Нагорная