Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-15147/12 по делу N А40-16209/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-16209/12-14-159

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Титова И.Ю. - доверенность от 01.08.2012.,

от ответчика: извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие предстаивтеля,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (г.Новосибирск, ОГРН: 105540622637)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности в размере 1 656 285 рублей 23 копеек, 34 229 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 656 285 рублей 23 копеек, 34 229 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды сослались на то, что ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности ответчик ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание непредставление истцом счетов-фактур, актов об объемах и стоимости оказанных услуг, расчетов начислений за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также не доказана правомерность таких расчетов. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, не исследован вопрос о фактическом заселении квартир по договорам социального найма с военнослужащими. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в 2009 году между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "Стандарт" (Продавец-1) и ООО "СибДом" (Продавец-2) были заключены государственные контракты N 120509/1 и N 021109/04 купли-продажи квартир для нужд ответчика. Между Государственным заказчиком и продавцами были подписаны акты приема-передачи квартир, в соответствии с которыми в собственность Российской Федерации были переданы квартиры по списку, по адресам: город Томск, улица Больничная, 8а; город Томск, Иркутский тракт, дом 174/2.

Согласно актам, представленным истцом суду первой инстанции от 27.09.2010, 27.04.2011, 01.07.2010, в спорный период на вышеуказанные объекты осуществлялась поставка тепловой энергии, однако, оплата за указанный период ответчиком не произведена.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным удовлетворение иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Судами правильно установлено, что обязанность оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом на теплоснабжение квартир, лежит на собственнике этих квартир в силу положений, установленных статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали о том, что доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период на объекты, принадлежащие Российской Федерации, являются акты включения и отключения системы отопления. Также, в соответствии с представленными в материалы дела Пояснительными записками к расчетам, начисления производились по фактическим показаниям приборов учета и в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, установленными Решением Томской городской Думы от 26 октября 2004 года N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска".

В материалах дела имеются расчеты, в соответствии с которыми начисление ответчику производилось в отношении квартир, находящихся в собственности Российской Федерации и не переданных по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16209/12-14-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков