Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-12326/11 по делу N А40-15019/2011

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-15019/11-23-125

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Барабанциковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Лякишева О.В., доверенность от 03.06.2011,

от ответчика - Белоногов К.Г., доверенность от 14.06.2012, Милевская Д.Л., доверенность от 25.12.2012,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение от 19.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) к ООО "Пермская финансово-производственная группа" (ОГРН 1045900077574) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" о взыскании задолженности в сумме 134 400 руб. 21 коп. по договору N HR 494 от 29.01.2009 о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Пермская финансово-производственная группа" взыскана задолженность в размере 134 400 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 032 руб. 01 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод судов о том, что услуга истца прерывалась по времени и фактически потребленный ответчиком трафик не подлежит оплате, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец уже удовлетворил претензию ответчика о перерасчете суммы выставленных счетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2009 между истцом - ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ООО "СЦС Совинтел", ЗАО "СЦС Совинтел") (Оператор) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N HR 494, по условиям которого истец обязался предоставлять услуги сети сотовой радиотелефонной связи "БИ ЛАЙН" в соответствии с согласованным между сторонами перечнем услуг сети и тарифным планом, а ответчик оплачивать оказанные услуги в течение 30 дней с момента выставления истцом счета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению услуг связи надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик данные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась непогашенная задолженность в размере 134 400 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что по условиям договора истец обязался предоставлять ответчику услуги передачи данных "Виртуальная частная сеть IP VPN" с использованием портала TCP/IP из двух портов реального времени, тип порта REA (передача мультимедийных данных), в Перми и Москве со скоростью 1024 Кбит/с. Данные услуги представляют собой услуги передачи данных в режиме видеоконференции.

Судами установлено, что во время исполнения договора ответчик неоднократно предъявлял истцу претензии по ненадлежащему качеству предоставляемых услуг, отсутствием соединения между конечным оборудованием видеоконференции.

Ответчик уведомил истца о сбоях в предоставлении услуг и расторг договор.

Судами установлено так же, что ответчиком производилась диагностика канала в целях определения причин неисправности. Кроте того судами установлено, что в спорный период времени ответчик пользовался каналом видеоконференции другого оператора связи, предоставившего аналогичные параметры связи, надлежащего качества и оплачивал соответствующие услуги другому.

При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным отказ ответчика от оплаты выставленного истцом счета N 904 на подключение и настройку на сумму 35 709,24 руб. в связи с неработоспособностью канала.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 19.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15019/11-23-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.М. Барабанщикова