Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14629/12 по делу N А40-131549/2011

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-131549/11-112-857

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Фиголь А.В., доверенность от 27.12.2012 N 278/д;

от ответчика - ООО "Агро С+" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона", ООО "Москва", ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белокур Ю.В., Крестьянского хозяйства Завьялова Владимира Михайловича- не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на определение от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-131549/12-112-857, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694), Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (ОГРН 1032201869864), Обществу с ограниченной ответственностью "Москва", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белокур Юрию Владимировичу (ОГРН 304228607400060), Крестьянскому хозяйству Завьялова Владимира Михайловича (ОГРН 1022202071990)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694), Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (ОГРН 1032201869864), Обществу с ограниченной ответственностью "Москва", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белокур Юрию Владимировичу (ОГРН 304228607400060), Крестьянскому хозяйству Завьялова Владимира Михайловича (ОГРН 1022202071990) о взыскании задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агро С+" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-131549/12-112-857 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Агро С+" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме того судом апелляционной нарушены нормы процессуального права, по мнению заявителя судом незаконно после решения вопроса о принятии апелляционной жалобы было принято определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что считает его необоснованным, так как судом апелляционный инстанции не принял во внимание, что суд первый инстанции нарушил нормы процессуального закона для изготовления и опубликования судебного акта.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Агро С+", Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", ООО "Москва", ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белокур Юрий Владимирович, Крестьянское хозяйство Завьялова Владимира Михайловича не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

ОАО "Росагролизинг" являющееся истцом по делу N А40-131549/11-112-857, в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения апелляционной инстанции от 08.10.2012 г., обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Вместе с тем, полный текст указанного решения размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2012 года.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу 23 апреля 2012 года (с учетом выходных дней), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 апреля 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года подана ответчиком 30 июля 2012 года (согласно почтовой отметске), то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Агро С+" в качестве уважительной причины пропуска указал только то обстоятельство, что решение арбитражного суда первой инстанции получено истцом по почте 10 июля 2012 года и ранее обжаловать судебный акт не имел возможности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36) обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего правильно применил процессуальный закон, отказав истцу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в заседании суда первой инстанции и при оглашении резолютивной части решения, следовательно о принятом решении ему было известно.

Вместе с тем, позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения по почте, само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта, поскольку исчисление сроков обжалования начинается не с момента получения копии судебного акта, а с момента изготовления его в полном объеме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, законно и обоснованно прекратил производство по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из статьи 117, статьи 259 (части 3, 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

Вынесение протокольного определения по данному вопросу арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешил ходатайство по существу.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не является нарушением или неправильным применением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "АГРО+", руководствуясь в том числе пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Исходя из изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-131549/11-112-857 оставить без изменения, кассационную жалобу "Агро С+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова