Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28343/12

г. Москва

8 октября 2012 г.

Дело N А40-131549/11-112-857

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-131549/12-112-857, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694), Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (ОГРН 1032201869864), Обществу с ограниченной ответственностью "Москва", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белокур Юрию Владимировичу (ОГРН 304228607400060), Крестьянскому хозяйству Завьялова Владимира Михайловича (ОГРН 1022202071990)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина В.А. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - Бауэр Э.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

от Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" - Бауэр Э.В.по доверенности от 24.08.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков (Общества с ограниченной ответственностью "Москва", Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белокур Ю.В., Крестьянского хозяйства Завьялова В.М.) - - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+"), Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона", Обществу с ограниченной ответственностью "Москва", Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Белокур Ю.В. и Крестьянскому хозяйству Завьялова В.М.о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009\АКМ-8213 от 23.07.2009 г. в сумме 515 847 руб. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 51 653 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-131549\12-112-857 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в заявленной сумме, в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Агро С+" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22 марта 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 22 апреля 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 30 июля 2012 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по делу получил 10 июля 2012 г. и ранее обжаловать судебный акт не имел возможности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.03.2012 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ООО "Агро С+" и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 28 мая 2012 г. и, следовательно, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок (со дня опубликования решения на сайте суда), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился 30.07.2012 г., т.е. спустя 2 месяца после опубликования решения на сайте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-131549/12-112-857 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-131549/12-112-857 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-131549/12-112-857 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков