Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-13875/12 по делу N А41-12224/2010

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-12224/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (г. Дедовск, Московская область, ОГРН 1025001823054): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Волкова Вера Яковлевна (г. Дедовск, Московская область): не явилась,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Веры Яковлевны (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2012 года,

принятое судьёй Р.А. Гапеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2012 года,

принятое судьями Э.П. Макаровской, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб"

об оспаривании постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 28.01.2010 по делам об административных правонарушениях N 276-2009-Ю50-001-001, N 277-2009-Ю50-001-001, N 278-2009-Ю50-001-001, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волкова Вера Яковлевна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дедовский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 28.01.2010 по делам об административных правонарушениях N 276-2009-Ю50-001-001, N 277-2009-Ю50-001-001, N 278-2009-Ю50-001-001, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Волкова Вера Яковлевна.

Решением от 26.03.2012 оспариваемые постановления признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.03.2012, постановления от 29.08.2012 в кассационной жалобе Волковой В.Я основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении РО ФСФР России в ЦФО при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РО ФСФР России в ЦФО не направлен.

Волкова В.Я, общество, РО ФСФР России в ЦФО были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.01.2013 в 10 часов 45 минут, не явились.

Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 26.03.2012, постановления от 29.08.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоблюдении РО ФСФР России в ЦФО при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении положений части 2 статьи 25.4, части 3 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП, а также положений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Протоколы об административном правонарушении, как установлено судами, составлены в отсутствие законного представителя общества. По информации, содержащейся в каждом протоколе об административном правонарушении, общество о времени и месте производства названного процессуального действия было уведомлено надлежащим образом, однако его представитель для участия в составлении протоколов не явился. В обоснование соблюдения требований закона РО ФСФР России в ЦФО сослалось на направленную в адрес общества телеграмму.

Оценивая названную информацию, суды пришли к выводу о том, что время составления протоколов об административном правонарушении назначено без учета удаленности местонахождения общества от места производства указанных в телеграмме процессуальных действий.. Телеграмма о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении законного представителя общества 17.12.2009 в 16 часов 30 минут, в тот же день получена не его законным представителем, а в 11 часов 55 минут - охранником. Между тем по договору от 22.12.2008 N 1402/2008 на оказание охранных услуг, заключенному между обществом и Отделом вневедомственной охраны при УВД по Истринскому муниципальному району, обязанность передачи корреспонденции, поступающей в адрес общества, условиями названного договора не предусмотрена. То обстоятельство, что общество располагало реальной возможностью обеспечить в тот же день к указанному в телеграмме времени явку своего представителя для участия в составлении протоколов об административном правонарушении, РО ФСФР России в ЦФО не доказано. Поэтому оснований для вывода о том, что общество не было лишено возможности реализовать права на защиту, предоставляемые КоАП лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не имеется. Допущенное нарушение является существенным.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводов, которые опровергали бы упомянутые выводы судов, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А41-12224/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова