Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-13927/12 по делу N А40-18169/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-18169/12-72-88

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя - Сальниковой Т.А., дов. от 24.12.2012 N Д-530, Савицкого К.И., дов. от 25.10.2012 N Д-367,

от заинтересованного лица - Черкасовой Ю.А., дов. от 22.08.2012 N ИА/27213,

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества "ЭИЧ ЭЛ Би Внешаудит" - Иванова П.А., дов. от 11.04.2012

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение от 16 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-18169/12-72-88

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1027739057500) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" (г. Москва), закрытое акционерное общество "ЭИЧ ЭЛ Би Внешаудит" (г. Москва), закрытое акционерное общество "БДО" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Шельф-аудит" (г. Таганрог), общество с ограниченной ответственностью "Финэкспертиза" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.11.2011 по делу N П-725/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основе предписания от 22.11.2011 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее - ООО "РАСТАМ-Аудит"), общество с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" (далее - ООО "РСМ Топ-Аудит"), закрытое акционерное общество "ЭИЧ ЭЛ Би Внешаудит" (далее - ЗАО "ЭИЧ ЭЛ Би Внешаудит"), закрытое акционерное общество "БДО" (далее - ЗАО "БДО"), общество с ограниченной ответственностью "Шельф-аудит" (далее - ООО "Шельф-аудит"), общество с ограниченной ответственностью "Финэкспертиза" (далее - ООО "Финэкспертиза").

Решением названного арбитражного суда от16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявленное по делу требование удовлетворено частично. Пункт 1 оспариваемого решения признан незаконным в части признания ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и его конкурсной комиссии нарушившими положения части 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также пункты 1 и 2 предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов признаны незаконными. В остальной части заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ЗАО "ЭИЧ ЭЛ Би Внешаудит" просили жалобу отклонить, ссылались на соответствие законодательству принятых по делу судебных актов. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 01.12.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 09.08.2011 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - заказчик разместил извещение N 0573100004911000025 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2011 - 2013 годы.

По результатам проведения конкурса победителем признано ЗАО "Эйч Эл Би Внешауднг" с ценой контракта 21 712 000 рублей.

Результаты конкурса оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 05.09.2011 N 0573100004911000025-3.

Решением ФАС России от 22.11.2011 по делу N П-725/11, вынесенным по жалобе ЗАО "БДО", действия заказчика и его конкурсной комиссии признаны несоответствующими требованиям части 2 статьи 9, части 8 статьи 26, части 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения ФАС России выдала ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предписание от 22.11.2011 N П-725/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым обязало отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.09.2011 (пункт 1), повторно провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения инспекции от 22.11.2011 по делу N П-725/11 (пункт 2), осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов (пункт 3) и представить в ФАС России подтверждение исполнения данного предписания в срок до 20.12.2011 (пункт 4).

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали недоказанным факт нарушения предприятием положений части 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным документацией конкурса, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Закона.

В силу части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям документации.

Как установили суды, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.08.2011 были представлены заявки следующих участников размещения заказа: ООО "РАСТАМ-Аудит", ООО "РСМ Топ-Аудит", ЗАО "ЭИЧ ЭЛ Би Внешаудит", ЗАО "БДО", ООО "Шельф-аудит", ООО "Финэкспертиза".

В приложении N 1 к этому протоколу членом конкурсной комиссии Хорошиловой О.С. указаны положения конкурсной документации, которым не удовлетворяют представленные соответствующими участниками заявки.

В связи с чем суды признали, что участники размещения заказа, чьи заявки не были допущены к участию в конкурсе, были поставлены в известность об основаниях отказа с указанием положений конкурсной документации и Закона о размещении заказов, которым не соответствуют их заявки.

На основании части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

При рассмотрении дела суды установили, что оценка заявок по критериям 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1 "Методики оценки заявок" (часть IV конкурсной документации) проведена членами конкурсной комиссии в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией.

В силу части 1 статьи 17, части 3.2 статьи 60 Закона о размещении заказов при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

Как указали суды, согласно оспариваемого решения предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. При этом предписание не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения порядковых номеров.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали неосновательным вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией заказчика положений части 2 статьи 27, части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов двух инстанций соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Что касается нарушений части 2 статьи 9, части 8 статьи 26 Закона о размещении заказов, то в этой части суды признали выводы антимонопольного органа законными и обоснованными. Данный вывод судов сторонами по делу не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ФАС России по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-18169/12-72-88 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина