Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-7641/12 по делу N А40-108091/2011

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-108091/11-8-927

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Севостьянова Ю.С., доверенность от 31.05.2012,

от ответчика - Сычева Л.В., доверенность от 29.12.2012,

от третьего лица - Маслова А.А., доверенность от 12.12.2012,

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДИГМ

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1057746556811)

о взыскании долга

к ДИГМ (Москва ОГРН 1027700149410),

третье лицо: УФСКН по Москве (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности за период с апреля 2007 г. по декабрь 2010 в размере 902 769 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.12 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.12 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана сумма задолженности в размере 532 295 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что материалы дела не позволяют оценить правильность расчета иска, поскольку в них не указана площадь, в отношении которой данный расчет произведен. Заявитель также полагает, что к участию в деле следовало привлечь Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, Департамент имущества города Москвы является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, площадью 1428,3 кв. м.

Согласно представленной копии выписки из ЕГРП N 01/022/2012-781 от 11.04.12 частично собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, является город Москва.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием.

Удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истцом поставлена тепловая энергия, чему в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

При этом суд обоснованно сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с которым в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Суд указал, что на основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска удовлетворению за счет казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 14 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108091/11-8-927 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев