Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14908/12 по делу N А40-21158/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-21158/12-26-174

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

Демин В.Э. - личность удостоверена, паспорт;

ООО "ПластБизнес" - Опарин А.И., доверенность от 26 декабря 2012 года;

от заинтересованного лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Конюхова В.А., доверенность от 7 сентября 2012 года N 01/25-666/41;

от третьих лиц: Тарханов В.Г.- извещен, представитель не явился;

Игнатов И.П.- Конюхова С.В., доверенность от 21 марта 2012 года,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Демина В.Э. и ООО "ПластБизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 3 июля 2012 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "ПластБизнес" (ОГРН: 1025401305380),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 16 декабря 2011 года,

третьи лица: Тарханов В.Г.; Игнатов И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПластБизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлнением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 16 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПластБизнес", не согласившись с выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не проведена экспертиза, не являясь экспертом в области рассматриваемых технологий, делает заведомо неправосудное заключение лишь на основании мнения органа, законность решения которого в суде же и оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Демин В.Э., полагая, что оспариваемые судебные акты принятые о его правах и обязанностях. Без привлечения его к участию в деле, подлежат отмене в безусловном порядке. В обоснование нарушения прав Демин В.Э. сослался на то обстоятельство, что судебные акты непосредственно затрагивают его права, как участника общества с 2002 года, являющегося патентообладателем полезной модели, имеющего права на получение части прибыли от основной деятельности общества.

В судебном заседании Демин В.Э. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов. По кассационной жалобе Демина В.Э. пояснил, что о правах последнего судебные акты не приняты, в связи с чем не наделен правом обжалования судебных актов.

В судебном заседании и представленных отзывах представитель третьего лица - Игнатова И.П. с доводами кассационных жалоб не согласен.

Тарханов В.Г., извещенный о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что патент РФ N 106883 на полезную модель "Ручка для бутылки" выдан на имя ООО "ПластБизнес" и Тарханова В.Г. по заявке N 2009123884 с приоритетом от 22 июня 2009 года. Полезная модель по патенту РФ N 106883 охарактеризована в независимом пункте формулы в следующем виде: ручка для бутылки, включающая базовое кольцо и петлеобразную ручку, соединенную с внешней поверхностью базового кольца симметрично относительно ее оси симметрии, проходящей через центр базового кольца, причем внутренняя поверхность базового кольца снабжена лепестками, каждый из которых расположен под углом к внутренней поверхности названного базового кольца и с зазором относительно каждого соседнего лепестка, которые совместно образуют внутреннюю стенку в форме усеченного конуса, ось симметрии которой, проходит через центр базового кольца, отличающаяся тем, что лепестки и зазоры внутренней стенки расположены таким образом, что ось ее симметрии не совпадает с осью симметрии петлеобразной ручки. При этом, базовое кольцо снабжено вертикальными выступами с наружной стороны, расположенными с противоположной стороны от петлеобразной ручки.

Решением Роспатента от 16 декабря 2011 года удовлетворено возражение индивидуального предпринимателя Игнатова И.П. против выдачи патента РФ N 106883 в связи с не соответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна". Патент РФ N 106883 на полезную модель признан недействительным полностью, в связи с тем, патент РФ N 58496 на промышленный образец, опубликованный 16 января 2006 года, описание технологии ориентирования ручек в известных автоматах для их надевания на бутылки, представленное в схеме работы автомата для надевания ручек на бутылки испанской компании "AND&OR", схеме работы элемента автомата испанской компании "AND&OR" ориентирование ручки кольцом вперед, чертеже с габаритными размерами ручки компании "AND&OR", чертеже автомата компании "AND&OR" мод. 50SIA4000RP2-TL.

Полагая, что решение Роспатента не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований ООО "ПластБизнес" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ), Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 года N 326 (далее - Административный Регламент), пришли к выводу о законности и обоснованности решения Роспатента.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В силу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Соглашаясь с выводами Роспатента, сделанными в оспариваемом решении, суды констатировал, что из патента РФ N 58496 известна ручка для бутылки, которой присущи все признаки независимого пункта формулы патента РФ N106883 за исключением признака "базовое кольцо снабжено вертикальными выступами с наружной стороны, расположенными с противоположной стороны от петлеобразной ручки".

Судами дана оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о том, что признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ N 106883 "базовое кольцо снабжено вертикальными выступами с наружной стороны, расположенными с противоположной стороны от петлеобразной ручки" является несущественным и не учитывается при оценке патентоспособности полезной модели. При этом, в описании к патенту РФ N 106883 отсутствует информация о том, что вертикальные выступы с наружной стороны базового кольца ручки, предназначенные для обеспечения их контакта, принимают участие и в процессе ориентирования.

В связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что техническому решению по патенту РФ N 58496 присущи все приведенные в независимом п. 1 формулы полезной модели по патенту N 106883 существенные признаки, включая характеристику назначения, соответственно не отвечает условию патентоспособности "новизна".

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по назначению экспертизы не выполнена, то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку заявитель отказался от оплаты расходов по экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания и определения суда от 4 мая 2012 года.

Доводы же кассационной жалобы ООО "ПластБизнес", в том числе доводы о нарушении пункта 4.2 Правил рассмотрения возражений в Палате, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В силу требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2000 года N 19), если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях Демина В.Э..

Производство по кассационной жалобе Демина В.Э. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года не принято оправах и обязанностях последнего.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А40-21158/12-26-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПластБизнес" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Демина В.Э. - прекратить.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов