Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15152/12 по делу N А41-17838/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-17838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков М.Г., дов. от 01.02.12,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А", ответчика

на решение от 14.06.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 24.09.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ВЕКА Рус", ОГРН 1025003751893

о взыскании задолженности в сумме 1 325 815 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 984 руб. 22 коп.

к ООО "Антарес-А", ОГРН 1023000836957,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 325 815 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 984 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 888 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью директора ООО "Антарес-А" Прониной Е.Н. При этом ответчиком представлена копия больничного листа, свидетельствующего об освобождении от работы Прониной Е.Н. с 10.01.2013.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, считая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку временная нетрудоспособность директора ООО "Антарес-А" не свидетельствует о невозможности участия ООО "Антарес-А" в судебном заседании с привлечением другого представителя.

Выслушав представителя истца, просившего об отклонении жалобы, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены рамочный договор поставки от 03.01.2003 N 110-30-030103 и рамочный договор поставки от 01.01.2007 N904-30-010107 (договор).

По условиям договора от 01.01.2007 N 904-30-010107 (далее-договор) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оконные и дверные пластмассовые профили и комплектующие для изготовления окон и дверей, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 4 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 393 010,03 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.08.2007 N М27082007/15, от 29.11.2007 N М29112007/11, от 22.12.2007 N М22122007/30 и грузовыми накладными от 10.10.2007 N 5700003604/01, от 01.04.2009 N 5700015870/01, от 20.07.2009 N 5700018463/01, от 24.08.2009 N 5700019483/01, от 27.05.2010 N 5700025266/01.

Считая обязанность ответчика по оплате поставленного товара не исполненной в сумме 1 325 815 руб. 57 коп., истец 11.11.2011 обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга по товарно-транспортным накладным от 29.11.2007 N М29112007/11 в сумме 486 381 руб. 64 коп., от 22.12.2007 N М22122007/30 в сумме 64 255 руб. 64 коп., грузовой накладной от 10.10.2007 N 5700003604/01 в сумме 118 977 руб. 60 коп. Также ответчик сослался на частичную оплату товара, поставленную по остальным заявленным в иске товарным и грузовым накладным, представив в подтверждение оплаты платежные поручения.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и права на проценты за удержание денежных средств.

При этом суды, отвергая представленные ответчиком доказательства оплаты товаров, поставленных по накладным от 01.04.2009 N 5700015870/01, от 20.07.2009 N 5700018463/01, от 24.08.2009 N 5700019483/01, от 27.05.2010 N 5700025266/01, сослались на то, что денежные средства, поступавшие от ответчика, засчитывались последним в счет оплаты поставок товаров за 2007 год, а после погашения задолженности по этим поставкам - в счет оплаты последующих поставок.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1.3 договора поставки от 01.01.2007 N 904-30-010107 настоящий договор заменяет все ранее достигнутые сторонами письменные и устные договоренности и представляет собой рамочное соглашение. Количество оконных и дверных профилей и комплектующих для изготовления окон и дверей, приобретаемое ответчиком в каждом отдельном случае, определяется в заказах ответчика.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата ответчиком стоимости партии товара после поставки в срок и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору.

Исходя из приложения N 1 к договору, ответчику предоставлен товарный кредит на сумму 25 000 евро со сроком платежа в течение 45 дней с даты (момента) выставления счета-фактуры. При заказе товара на сумму, превышающую товарный кредит, разница между суммой заказа и товарным кредитом оплачивается авансовым платежом.

Таким образом, договором предусмотрена оплата партий товара в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми истцом.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что ответчик производил оплату партий товара на основе счетов истца, соотносящихся с конкретными товарными (грузовыми) накладными и счетами-фактурами, за неоплату товара по которым заявлен иск. Не содержит ссылку на счета истца только одно платежное поручение N 118 от 26.05.2010 на сумму 50 000 руб.

Однако при отсутствии договоренностей сторон об изменении порядка платежей истец производил зачет поступающих от ответчика денежных средств не в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях, а по ранее возникшим обязательствам по оплате партий товаров в соответствии с ранее направленными счетами и счетами-фактурами. Зачет ответчиком осуществлен, в том числе и по обязательствам, возникшим из договора от 03.01.2003 (возражение истца на отзыв ответчика - том 2, л.д.89-90).

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Данное обстоятельство судами при рассмотрении дела не учтено, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере по указанным в нем накладным.

Кроме того, суды без достаточных оснований отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по оплате товаров, поставленным по товарно-транспортным накладным от 29.11.2007 N М29112007/11 в сумме 486 381 руб. 64 коп., от 22.12.2007 N М22122007/30 в сумме 64 255 руб. 64 коп., грузовой накладной от 10.10.2007 N 5700003604/01 в сумме 118 977 руб. 60 коп.

Суды сочли, что, произведя платеж 26.05.2010 (платежное поручение N 118) с назначением по договору поставки от 01.01.2007 N 904-30-010107, ответчик прервал течение срока давности по обязательствам, наступившим в 2007 году, и фактически признал долг.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Однако согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2007 и приложения к нему, обязательство ответчика состояло в оплате конкретных партий товаров на основе выставленных истцом счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суду следовало с учетом позиции истца по делу определить, к какой из поставок (по какой накладной) относится платеж в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2010 N 118, в зависимости от чего решить вопрос о возможности взыскания оставшейся задолженности применительно к общим правилам исчисления срока давности, установленным в статье 196 ГК РФ, назначению платежей в других платежных поручениях, а также определить размер подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ с учетом сроков оплаты.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить размер задолженности ответчика и подлежащих взысканию процентов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А41-17838/12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова