Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-15187/12 по делу N А40-108999/2011

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-108999/11-24-526Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Стройтрансгаз" - адвокат Моисеенкова Ю.Н. (рег. N 50/1965) по доверенности от 14.09.2012 N 01/Д-565, Анельгом А.Ю. по доверенности от 14.09.2012 N 01/Д-568

от ООО "Нефтегазспецстрой" - Садыкова Ю.Р. по доверенности от 29.03.2012 N 051/13/2012

ОАО "Нефтегазспецстрой" - Первушин Е.А. по доверенности от 13.11.2012 N 70

ООО Компания "Петрогазкомплекс" - не явилось, извещено

ООО ЧОП "Вятичь" - не явилось, извещено

ООО "ПромТоргИнвест" - не явилось, извещено

ООО "Стратегия-лизинг" - не явилось, извещено

ОАО "Таймыргаз" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2013 кассационную жалобу

ООО "Нефтегазспецстрой"

на определение от 26.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко

на постановление от 09.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой

по заявлению ОАО "Стройтрансгаз" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтегазспецстрой" (ОГРН 1027739027799)

заинтересованные лица: ООО Компания "Петрогазкомплекс", ООО ЧОП "Вятичь", ООО "ПромТоргИнвест", ООО "Стратегия-лизинг", ОАО "Таймыргаз"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 года в отношении ОАО "Нефтегазспецстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Варыгин А.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2012.

В Арбитражный суд года Москвы поступили требования ОАО "Стройтрансгаз" к ОАО "Нефтегазспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника 262 252 274 руб. 71 коп. долга, с учетом уточнения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, требования ОАО "Стройтрансгаз" в размере 262 252 274 руб. 71 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нефтегазспецстрой".

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный кредитор ООО "Нефтегазспецстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции фактически не осуществлял проверку заявления ОАО "Стройтрансгаз" на предмет его законности и обоснованности, доказательства не исследовались; суд апелляционной инстанции, приобщив в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства, фактически их не исследовал и не оценивал; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал от них.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нефтегазспецстрой" поддержал доводы, представители ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Нефтегазспецстрой" возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права: ст.ст. 2, 8-10, 15, 65, 71, 168-170, 185, 271 АПК РФ.

Как следует из заявления ОАО "Стройтрансгаз" (л.д. 2-25 т. 4 ч. 1), обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 262 252 274 руб. 71 коп. (с учетом уточнения размера), ОАО "Стройтрансгаз" указало, что заявленная задолженность возникла из договора займа от 21.02.2011 N 3Р/001-2011, договора аренды от 18.01.2010 N 40-2300/1Д, договора на снабжение сжиженным газом от 01.09.2009 N 102/09СТГ, договора оказания услуг от 01.02.2008 N 156/08-СТГ, договора поставки дизельного топлива от 04.10.2007 N 1110-1336, контракта на поставку дизельного топлива от 30.05.2006 N 620/510, договора поставки товара (продукции производственно-технического назначения) от 25.10.2007 N 110-1076, договора аренды от 03.07.2006 N 1120/51Д, договора н на оказание услуг питания от 01.12.2008 N 90/09-СТГ, договора поставки ГСМ от 02.11.2009 N 822/03-66/2009, договора поставки продукции от 27.08.2009 N 60-1410-1986, договора аренды от 02.03.2007 N 1120/76Д, договора на оказание услуг по приемке, обработке и хранению груза от 01.01.2008 N 621/08-СТГ, договора перевозки от 22.12.2006 N 13, договора на предоставление услуг от 29.01.2009 N 58, договора на строительство внутрипромысловых трубопроводов по проекту обустройства Ванкорского месторождения от 18.01.2008 N ВК-278/08, договора поставки дизельного топлива от 14.03.2007 N 1110-981, контракта на выполнение подрядных работ от 12.01.2007 N 630-8, договора на предоставление услуг от 15.07.2009 N 191/09-СТГ, контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 557 - НПС N 7. Новгородская область. Участок км 649 - км 686,005" от 09.06.2009 N 610-13ДР/09, договора аренды от 17.08.2006 N 1120/58Д, договора на предоставление услуг по питанию сотрудников должника от 01.06.2009 N 191/09-СТГ, из поставки древесины по разовой накладной от 31.01.2010 N 4.

Удовлетворяя заявление ОАО "Стройтрансгаз", суд первой инстанции одним лишь предложением указал только на то, что основания и размер требований подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами, актами, счетами, платежными поручениями и сводным актом сверки взаимных расчетов, со стороны должника какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, приняв дополнительные доказательства в 12-ти томах к 4-ым, сформированным в первой инстанции, лишь со ссылкой на ст. 65 АПК РФ и общий акт сверки от 30.06.2012 N 001052 между ОАО "Стройтрансгаз" и должником указал, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и содержанию определения суда первой инстанции от 26.07.2012.

Доводы кассационной жалобы при проверке законности обжалуемых судебных актов нашли подтверждение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Часть 2 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 АПК РФ определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Аналогичные требования к содержанию принимаемого апелляционным судом постановления содержатся в пунктах 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать и от должника подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы заявителя.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что в нарушение указанных выше норм закона суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению и имеющие значение для дела, не оценил доводы и доказательства, приведенные в обоснование заявления, в решении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку задолженность возникла из разных правоотношений (аренда, перевозка, поставка, оказание услуг, строительный подряд и т.д.), которые регулируются разными нормами гражданского законодательства. Соответственно, разный предмет доказывания.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции немотивированно согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Такая позиция апелляционного суда не соответствует положениям главы 34 АПК РФ, не способствует достижению целей апелляционного производства, направленного на повторное рассмотрение дела.

Фактически, требования ОАО "Стройтрансгаз" остались не рассмотренными по существу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы ООО "Нефтегазспецстрой" по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам (16 томов, при этом 12 томов сформировано в суде апелляционной инстанции), которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением заявления ОАО "Стройтрансгаз" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А40-108999/11-24-526Б отменить.

Заявление ОАО "Стройтрансгаз" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Нефтегазспецстрой" в размере 262 252 274 руб. 71 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова