Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14732/12 по делу N А40-129165/2011

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-129165/11-126-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) -Барабаш А.Д., дов. от 12.12.2012 г.

от ответчиков: 1.ОАО "Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333) - не явился, извещен.

2. КФХ Индивидуального предпринимателя Манхаева Б.Д. (ОГРНИП 304080617700016) - не явился, извещен.

3. ООО "Агрофирма Уралан" (ИНН 0807003049, ОГРН 1020800672298) - Мукубенов В.П. дов от 29.12.2012 г.

рассмотрев 09.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Тихоновой А.П.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Калмагролизинг", КФХ Индивидуального предпринимателя Манхаева Б.Д., ООО "Агрофирма Уралан"

о взыскании 15 061 рублей 23 копейки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмагролизинг" (далее - ответчик, ООО "Калмагролизинг"), КФХ индивидуальному предпринимателю Манхаеву Б.Д. (далее - поручитель, КФХ ИП Манхаев Б.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" (далее - поручитель, ООО "Агрофирма Уралан") о взыскании солидарно 191 218 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 23.10.2011 по 23.01.2012 года и 20 893 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2009 по 27.01.2012, по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2007 N 2007/С-4041, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КФХ ИП Манхаев Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан", являющееся предметом залога по договорам от 24.03.2008 N 2008/9-3 и от 24.03.2008 N 2008/10-3 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения оснований иска).

Решением суда от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 191 218 руб. задолженности по лизинговым платежам, в случае недостаточности денежных средств взыскание обращается на заложенное имущество, принадлежащее поручителям, с ОАО "Калмагролизинг" в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20 893 руб. 08 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 отменено в части солидарного взыскания с ОАО "Калмагролизинг" в пользу КФХ ИП Манхаева Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан" 191 218 руб. задолженности, 11 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств отменено, с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 191 218 руб. задолженности по лизинговым платежам и 11 531, 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, исковые требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с КФХ ИП Манхаев Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан" 191218 руб. задолженности оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" ссылается на следующее:

- в рамках досудебного рассмотрения спора ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ответчиков претензии об уплате имеющейся задолженности, которые были им вручены согласно почтовым уведомлениям, копии которых представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде по спорному договору лизинга наступил период оплаты двух лизинговых платежей датой 23.10.2011 и 23.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление ОАО "Росагролизинг" об увеличении размера исковых требований принято судом и отражено в определении от 15.02.2012.

Кроме того, копия указанного заявления заблаговременно была также направлена в адрес ответчиков и на момент принятия судом первой инстанции заявления от ОАО "Росагролизинг" ответчики были уведомлены о наступивших платежах.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о не направлении в адрес ответчиков претензии об уплате наступивших платежей является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Однако,действующим законодательством не установлена норма, позволяющая во время судебного спора направлять ответчикам претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению истца, нарушил нормы действующего процессуального законодательства, а также права ОАО "Росагролизинг", ограничив его возможность в ходе судебного заседания увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности и пени с ОАО "Калмагролизинг", незаконно отказал в солидарном взыскании долга с ИП Манхаева Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан" как с поручителей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (ОАО "Росагролизинг") имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства (ОАО "Калмагролизинг") получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" определен перечень оснований прекращения залога.

Учитывая, что в установленном законом порядке спорный залог не прекращался, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Уралан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ОАО "Калмагролизинг", КФХ ИП Манхаева Б.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2007 N 2008/С-2521 и дополнительное соглашение к нему, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 60 месяцев были переданы предметы лизинга - трактора АЕС-804 в количестве 3 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2008.

Кроме того, впоследствии между истцом и поручителями, КФХ ИП Манхаев Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан", были заключены договора поручительства от 24.03.2008 N 2008/9-п и N 2008/10-п, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по названному договору лизинга, а также по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; при этом поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Также в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и поручителями были заключены договоры залога от 24.03.2008 N 2008/9-3 и N 2008/10-3.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей за спорный период, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

По смыслу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий спорных договоров поручительства (пункт 2.1) судом апелляционной инстанции установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно с момента извещения поручителя о неисполнении обязательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку поручитель не является стороной обеспеченного поручительством обязательства, то обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не одновременно с возникновением у должника обязательства предоставить кредитору исполнение и не в силу одного только неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а при условии, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в свою пользу.

При этом, судом установлено, что требования о взыскании спорной задолженности по лизинговым платежам за период с 23.10.2011 по 23.01.2012 истцом к поручителям до обращения в суд предъявлено не было, а претензии N 02.3-04/13172 и N 02.3-04/13171, направленные 29.09.2011, содержали требования об уплате иных лизинговых платежей, тогда как просрочка по платежам со сроком исполнения 23.10.2011 и 23.01.2012 не наступила, и, следовательно, на момент предъявления иска в суд неисполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поручителями допущено не было.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что направленное поручителям в ходе возбужденного арбитражного процесса заявление от 30.01.2012 N 02/975 об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в понимании упомянутой нормы.

Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истцом требования к поручителям о взыскании спорной задолженности по лизинговым платежам за период с 23.10.2011 по 23.01.2012 предъявлены не были, поручителями неисполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, по спорной задолженности лизингополучателя допущено не было, обязанность поручителей отвечать солидарно с лизингополучателем, в том числе и своим залоговым имуществом, не возникла, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование к поручителям.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129165/11-126-1104 от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова