Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-18724/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-129165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан", КФХ Индивидуального предпринимателя Манхаева Бориса Даниловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012, принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-129165/11-126-1104 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333, ИНН 0814172898), КФХ Индивидуального предпринимателя Манхаева Бориса Даниловича (ОГРНИП 304080617700016), Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" (ОГРН 1020800672298, ИНН 0807003049) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернов В.В. по доверенности от 30.12.2011 от ответчиков: от ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен; от КФХ ИП Манхаева Б.Д. - Бакаев Н.Э. по доверенности от 23.01.2012; от ООО "Агрофирма Уралан" - Мукубенов В.П. по доверенности от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калмагролизинг" (далее - ответчик, лизингополучатель), КФХ индивидуальному предпринимателю Манхаеву Б.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уралан" (далее - поручители) о солидарном взыскании 212 111, 08 руб., в т.ч. 191 218 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 23.10.2011 по 23.01.2012 года и 20 893,08 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2009 по 27.01.2012, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4041 от 19.10.2007 года, а также просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ ИП Манхаев Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан", являющееся предметом залога по договорам от 24.03.2008 N 2008/9-3 и от 24.03.2008 N 2008/10-3, ссылаясь на статьи 309,330,395,614 Гражданского кодекса РФ, (с учетом изменения оснований иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 191 218 руб. задолженности по лизинговым платежам, в случае недостаточности денежных средств суд взыскание обращается на заложенное имущество, принадлежащее поручителям; кроме того, с ОАО "Калмагролизинг" в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20 893,08 руб.; в остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что поручителям были направлены претензии от 29.09.2011 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, сделал вывод о солидарной ответственности лизингополучателя и поручителей и удовлетворил иск, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств. Отказывая в иске к поручителям о взыскании с них пени, суд, учитывая правовую природу отношений, условий договоров поручительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде уплаты пени на поручителей.

КФХ ИП Манхаев Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан" не согласились с принятым по делу решением и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда каждый в обжалуемой части о взыскании с них задолженности по лизинговым платежам отменить, в указанной части в удовлетворении иске отказать, ссылаясь на неисполнение истцом условий пункта 2.2. договора поручительства, не направление в их адрес письменного требования (претензии) об исполнении неисполненных основным должником обязательств, которые явились предметом судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционных жалоб поручители ссылаются на то обстоятельство, что в претензии от 29.09.2011 года истец не мог требовать уплаты лизинговых платежей, срок уплаты которых - с 23.10.2011 по 23.01.2012 еще не наступил; самостоятельное требование об уплате этих платежей истец поручителям не предъявлял, следовательно, по мнению заявителей, у истца не возникло право требования спорных платежей в судебном порядке.

Истец в письменных отзывах и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "Калмагролизинг", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ОАО "Калмагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-2521 и дополнительное соглашение к нему, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 60 месяцев были переданы предметы лизинга - трактора АЕС-804 в количестве 3 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2008 (л.д.26).

24.03.2008 года между истцом и поручителями, КФХ ИП Манхаев Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан", были заключены договора поручительства N 2008/9-п и 2008/10-п, согласно пунктам 1.1,1.2 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по названному договору лизинга, а также по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора; при этом поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

24.03.2008 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и поручителями были заключены договоры залога N 2008/9-3, N 2008/10-3 (л.д.34-38,46-52).

Поскольку лизингополучатель в период действия договора лизинга спорные лизинговые платежи в установленный договором срок не уплатил, поручители требование об оплате не исполнили, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени с лизингополучателя и поручителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований за счет поручителей, т.е. в части солидарного взыскания долга с поручителей, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения (п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

По смыслу ст. 363 ГК РФ и условиям спорных договоров поручительства (пункт 2.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно с момента извещения поручителя о неисполнении обязательства.

Поскольку поручитель не является стороной обеспеченного поручительством обязательства, то обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не одновременно с возникновением у должника обязательства предоставить кредитору исполнение и не в силу одного только неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а при условии, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в свою пользу.

Между тем, по настоящему спору о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 23.10.2011 по 23.01.2012 истец требования о взыскании спорной задолженности к поручителям до обращения в суд не предъявлял. Следовательно, на момент предъявления иска в суд неисполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поручителями допущено не было.

Факт не направления претензии по спорным платежам истец не опроверг. При таких условиях суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о соблюдении лизингодателем условий заключенных договоров поручительства, о направлении последним претензий поручителям, поскольку претензии N N 02.3-04/13172, 02.3-04/13171, направленные 29.09.2011 года, содержали требования об уплате иных лизинговых платежей, а просрочка по платежам со сроком исполнения 23.10.2011 и 23.01.2012 не наступила.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Направленное поручителям в ходе возбужденного арбитражного процесса заявление об изменении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ от 30.01.2012 N 02/975 (л.д.83) не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в понимании упомянутой нормы.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца (кредитора) с иском в суд поручителями, КФХ ИП Манхаева Б.Д. и ООО "Уралан", не было допущено неисполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, отвечать по спорной задолженности лизингополучателя, т.е. обязанность поручителей отвечать солидарно с лизингополучателем, в том числе и своим залоговым имуществом, не возникла. В силу названной процессуальной нормы требование к поручителям (залогодателям) подлежит оставлению к рассмотрения.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, изменению не подлежит, поданные апелляционные жалобы поручителей доводов, не содержат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.148, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-129165/11-126-1104 в части солидарного взыскания с ОАО "Калмагролизинг" в пользу КФХ Индивидуального предпринимателя Манхаева Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан" 191 218 руб. задолженности, 11 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств отменить.

Взыскать с ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333, ИНН 0814172898) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 191 218 руб. задолженности по лизинговым платежам и 11 531, 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования ОАО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с КФХ ИП Манхаев Б.Д. и ООО "Агрофирма Уралан" 191218 руб. задолженности оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу ООО "Агрофирма Уралан" (ОГРН 1020800672298, ИНН 0807003049) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе КФХ ИП Манхаева Б.Д.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н.Барановская