Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14728/12 по делу N А40-41672/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-41672/12-105-378

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Родионова А.А. - по доверенности от 29.12.2012 N 1034-д

от ответчика - не явился

рассмотрев 14 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 2 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

о расторжении договора, выселении из помещения, приведении объекта в надлежащее состояние

к ООО "Парамаунт-сити"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парамаунт-сити" о расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 194,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Банный, д. 3; выселении из нежилого помещения и передаче его в освобожденном виде истцу; обязании ответчика привести объект аренды в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 7.12.2001 и поэтажным планом по состоянию на 5.03.2002.

Исковые требования основаны на статьях 314, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в полной исправности, не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя.

ООО "Парамаунт-сити" в письменных объяснениях по делу указало, что перепланировка проводилась во исполнение договора аренды для приведения помещения в соответствие с разрешенным использованием под спортивно-оздоровительные цели, поскольку арендуемое помещение располагалось в необорудованной под эти цели подвальной части вновь построенного дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-41672/12-105-378 в иске отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2.10.2012 оставил решение суда без изменения.

При этом судами обеих инстанций не установлено нарушений ответчиком обязательств при исполнении договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное определение норм права, на которых суд основывает судебные акты.

Департамент имущества г. Москвы считает, что арендатор не исполнил обязательство по согласованию действий в отношении собственности города по проведению переоборудования в нежилом помещении, а также им не соблюдены сроки согласования с уполномоченными органами, так перепланировка проводилась в 2003 году, однако каких-либо действий по внесению изменений в договор в части изменения функционального назначения арендуемых помещений не предпринималось, помещение используется не по назначению, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

ООО "Парамаунт-сити" для судебного разбирательства по жалобе в суд не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судами решения и постановления, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 10.06.2002 N 01-00685/02 сроком действия с 15.05.2002 по 16.05.2012. Договор аренды заключен на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 17.05.2002 N 2298-р/01 "Об использовании нежилого помещения по Банному пер., д. 3".

Согласно распоряжению передается в аренду сроком на 10 лет фактически занимаемое ООО "Парамаунт-сити" нежилое помещение (подвал, пом. VIII, к 1-6) общей площадью 194,1 кв. м. под спортивно-оздоровительные цели.

Судами установлено, что арендуемое помещение располагалось в необорудованном, не обустроенном под спортивно-оздоровительные цели подвальном помещении вновь построенного дома, что подтверждается справкой БТИ о состоянии здания и экспликацией на 5.03.2002, в которых арендуемые помещения значатся как технические.

Для приведения арендуемого помещения в соответствии с назначением под спортивно-оздоровительные цели, ответчик заказал проект перепланировки подвального помещения жилого дома, который прошел необходимые согласования в январе 2003 года.

Арбитражным судом первой инстанции, что подтвердила апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, установлено, что арендатор получил соответствующие согласования для перепланировки помещения: заключение АПУ ЦАО г. Москвы для представления на межведомственную комиссию за N 046-263 от 15.12.2002; разрешение на производство переустройства нежилых помещений N МВК 61/12; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 4.01.2003 N 1-р об утверждении протокола МВК по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 24.12.2001 N 61.

Заместителем префекта ЦАО г. Москвы на запрос арендатора сообщено, что оформление акта о приемке завершенной перепланировки помещений Законом г. Москвы от 29.09.1999 N 37, распоряжением МЭРА Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ не предусматривалось.

Арбитражными судами при исследовании экспликации БТИ на спорные помещения также установлено отсутствие в ней красных линий, свидетельствующих о неразрешенной перепланировке, а имеется ссылка на распоряжение префекта о перепланировке помещения от 4.01.2003 N 1-р.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Департамент имущества г. Москвы 18.03.2010 и 1.05.2011 направил ответчику претензии об устранении нарушений путем оформления в установленном порядке произведенных перепланировок, не получив ответа по спорному вопросу, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами по делу в обоснование требований и возражений доказательств, арбитражные суды пришли к определенным вышеуказанным выводам.

При этом судами не было установлено предусмотренных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающих оснований для досрочного расторжения договора, факта наличия предусмотренного в пункте 7.1 договора аренды основания для досрочного расторжения договора истец в судах первой и апелляционной инстанциях не подтвердил.

Рассмотрев кассационную жалобу, в том числе по изложенным в ней доводам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанции в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-41672/12-105-378, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева