Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15421/12 по делу N А40-37913/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-37913/12-153-438

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" Шорников Д.Е., доверенность от 08.10.2012 N 08/10/12,

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Альферович А.Л.,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным СМ., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-37913/12-153-438

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" (ОГРН 10410612000495)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным приказа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУМН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 26.01.2012 N 31 в части отказа в предоставлении лицензии обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Ростехнадзор указывает на допущенные заявителем нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2010 г. общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (месторождения нефти в Республике Татарстан).

Управление проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен Акт проверки от 27.12.2011 N 4900-р/2.4.

На основании распоряжения от 07.12.2011 N 8726 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации (Акт проверки от 21.12.2011 N 43-06-3-250).

Приказом от 26.01.2012 N 31 "Об отказе в предоставлении лицензии" заявителю отказано в выдаче лицензии в связи с несоответствием статьям 7, 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности).

Не согласившись с изданным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приказа и Акта проверки от 21.12.2011 N 43-06-3-250 следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов послужило установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (статьям 7, 9, 10, 11 Закона о промышленной безопасности), а именно:

штат работников выполнен без расчета численности по установленным нормативным требованиям;

в штате отсутствует геолог и эксплуатационный персонал (слесарь-ремонтник, слесарь КИП и А, электромонтер по обслуживанию электрооборудования);

начальник отдела промышленной автоматики Тютюгин А.А. не имеет право руководства горными работами;

не согласовано "Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "ВУМН";

не разработано положение о взаимодействии между ООО "ВУМН" и ООО "СОП";

не проведена идентификация опасных объектов для регистрации в государственном реестре;

не составлен график проведения учебно-тренировочных занятий согласно плану ликвидации аварий на опасном объекте;

не разработан ПЛАРН; не разработан план мероприятий по локализации возможных аварий; не заключен договор с противопожарной службой;

не разработан график технического диагностирования, освидетельствования технических устройств; не разработан график планового предупредительного ремонта нефтепромыслового оборудования; не разработаны технологические регламенты на эксплуатацию трубопроводной системы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленные в акте проверки доводы являются нормативно необоснованными и не могли послужить основанием для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии.

Так, численность работников нормативно не регламентирована, несмотря на отсутствие в штате геолога и эксплуатационного персонала, их функциональные обязанности в рамках гражданско-правовых отношений выполняют сотрудники общества с ограниченной ответственностью "СОП", с которым заявителем заключены Договор на консультационные услуги от 01.12.2011 г. и Договор на ремонтные работы от 01.12.2011 г.

В соответствии с Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России (утверждено Постановлением от 19.11.1997 N 43) начальник отдела промышленной автоматики Тютюгин А.А. не отнесен к числу лиц, которые должны получать право руководство горными работами.

Положение об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "ВУМН не согласовано по вине управления, так как в согласовании было отказано по причинам, признанным в ходе рассмотрения дела N А40-140474/10-21-916 необоснованными.

Ввиду ранее произведенной обществом с ограниченной ответственностью "СОП" идентификации опасных производственных объектов, предполагаемых к эксплуатации заявителем, и их внесением в государственный реестр, до выдачи лицензии обществу необходимость в повторной идентификаций объектов отсутствовала.

Какие-либо объекты совместно обществом с ограниченной ответственностью "СОП" и заявителем не эксплуатируются.

Согласно пункту 2 раздела III Порядка выполнения требований к разработке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621, разработка планов, проведение учебных мероприятий и заключение соответствующих договоров осуществляются в течение 4-х месяцев после регистрации новых объектов, однако на момент проведения проверки объект на имя общества в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован не был.

Истребуемые от общества графики технического диагностирования и предупредительного ремонта оборудования, технические регламенты эксплуатации трубопроводной системы подлежат отражению в технической документации на технические устройства организацией-изготовителем (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540).

Кроме того, как видно из материалов дела, выявленные нарушения Закона о промышленной безопасности могли быть допущены заявителем только в ходе эксплуатации опасного производственного объекта, однако обществом объект не мог и не эксплуатировался ввиду отсутствия лицензии.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений Закона о промышленной безопасности, влекущих невозможность выдачи ему лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-37913/12-153-438 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова