Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15175/12 по делу N А40-32439/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-32439/12-120-306

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабенкова Е.А. по дов. от 16.01.2012

от ответчика: Шибинский В.А. по дов. от 21.11.2012, Симакова А.С. по дов. от 21.11.2012

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

на решение от 13 июня 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по заявлению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050)

о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 03.02.2012 г., а также действий судебного пристава по аресту недвижимого имущества заявителя, находящегося по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, обязании пристава освободить имущество от ареста

к Судебному приставу-исполнителю Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Самохиной Е.А.

3-е лицо: ОАО "ГЛАВУКС"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Самохиной Е.А. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от 03.02.2012, а также действий судебного пристава по аресту недвижимого имущества заявителя, находящегося по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 7 Б, обязании пристава освободить имущество от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда от 13.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы указывает, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит заявителю на праве собственности, судебные акты приняты с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Челышеву Л.С. поступил исполнительный лист N 000262377 от 27.09.2010, выданный Арбитражным судом города Москвы на взыскание с заявителя в пользу ОАО "ГЛАВУКС" долга в размере 28 487 268 руб. 18 коп.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Челышевым А.С. 27.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 47695/11/23/77.

Каких-либо документов, подтверждающих факт погашения, либо уменьшения заявителем имеющейся задолженности, в материалах исполнительного производства не имеется.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП Самохина Е.А. 21.10.2011 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-06/027/2011-153. В постановлении указано на объявление запрета обществу на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2011 N 19/050/2011-1301 и от 30.03.2012 N 19/011/2012-1880.

Доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иным лицам, на момент осуществления оспариваемых ответчиком действий, заявителем не представлено.

В приложении к акту описи и ареста имущества от 03.02.2012 приведены конкретные данные, позволяющие идентифицировать арестованное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-06/027/2011-153; ответственным хранителем назначен руководитель ООО "Комплексные решения" без права пользования имуществом должника.

Считая свои права нарушенными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении дела судами установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований действующего законодательства. Арест на принадлежащее заявителю имущество наложен судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт погашения, либо уменьшения имеющейся у заявителя перед ОАО "ГЛАВУКС" задолженности.

Довод жалобы о том, что недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, площадью 148,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-06/027/2011-153, не принадлежит заявителю на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 04.10.2011 и от 30.03.2012, согласно которым собственником арестованного имущества является ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, как на момент вынесения акта описи и ареста имущества, так и после его вынесения, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель обладал правом собственности на указанное имущество.

Ссылки общества на допущенные ответчиком нарушения при составлении акта описи и ареста имущества от 03.02.2012 (несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о составлении акта без прибытия на место наложения ареста; нарушениях при составлении акта описи и ареста имущества), судом кассационной инстанции не принимаются.

Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что последним в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные нарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того в кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-32439/12-120-306 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина