Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14374/12 по делу N А41-36005/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-36005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ - Дубков Д.И., доверенность от 20.08.2012,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Малбцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"(г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (г.Москва, ОГРН:1037715046467), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037700255284),

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт"; Войсковая часть 51916,

о взыскании 1 771 069 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 771 069 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт".

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Войсковая часть N 51916.

Определением суда от 28.02.2012 произведена замена ответчика ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, иск удовлетворен. С ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 771 069 руб. 73 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, недоказанностью требований иска.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Войсковой частью N 51916 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 97911915, по условиям которого истец обязался продать (поставить), а абонент оплатить поставленную электрическую энергию (мощности).

Порядок оплаты согласован сторонами в главе 6 Договора, а также в приложении N 13 к Договору, которым установлено, что ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что свое обязательство по договору он исполнил надлежащим образом.

В декабре 2010 года истцом было поставлено электрической энергии на общую сумму 2 894 811 руб. 62 коп., что подтверждается счетом N 50006 от 31.12.2010, счетом-фактурой N Э-15/01-13473 от 31.12.2010, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2010, а также актом сверки задолженности N 10464 от 13.12.2010.

Между тем, ответчик оплату поставленной истцом энергии произвел лишь частично, в размере 1 123 741 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 771 069 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом энергии пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.

Апелляционный суд указал, что спорный контракт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной энергии, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36005/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков