Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15485/12 по делу N А40-61653/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-61653/12-2-291

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "МиФ" - Казинц С.Л., доверенность от 13 апреля 2012 года,

от заинтересованного лица: Префектура САО г. Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МиФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2012 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 8 октября 2012 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "МиФ"

о признании протокола от 22 декабря 2011 года N 8/11 недействительным в части

к Префектуре САО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных ЗАО "МиФ" требований (с учетом уточнения) о признании протокола Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы от 22 декабря 2011 года N 8/11 недействительным в части пункта 3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МиФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на их незаконность, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не вправе устанавливать признаки самовольной застройки, которые не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

В обоснование жалобы ссылается на возникновение препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с признанием торговых павильонов (объектов) обладающими признаками самовольных построек.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МиФ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Префектуры САО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований, нарушения прав заявителя, предусмотренных законом, для признания оспариваемого решения Окружной комиссии, оформленного протокола в части пункта 3 N 8/11 от 22 декабря 2011 года, недействительным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в соответствии с пунктом 2.2.9 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и в рамках Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП.

Оценивая оспариваемый ненормативный акт на предмет нарушения прав и законных интересов ЗАО "МиФ", судами сделан вывод о том, что само по себе решение Окружной комиссии не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не является решением о сносе объекта, а таковым решением может являться судебный акт, принятый в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо негативных последствий для общества решение Окружной комиссии, по поводу которого возник спор, не влечет, поскольку не содержит обязательных указаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что признание объектов, обладающими признаками самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос же о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит и как справедливо указал суд первой инстанции подлежит установлению в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-61653/12-2-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МиФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец