Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15073/12 по делу N А41-31853/2010

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-31853/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гарбуз А.В. по дов. от 18.05.2011, Маренков А.А. по дов. от 11.01.2012

от ответчика Курманов А.В. по дов. N 02-20/3 от 09.01.2012, Кузьмина М.А. по дов. N 02-20/6 от 15.01.2012, Харитонова О.С. по дов. N 02-20/260 от 28.12.2012

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 08 июня 2012года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 24 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нигматуллина Р.Р.

о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 10-41/1103

к Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Нигматуллин Рустам Равильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 10-41/1103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда от 08.06.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле документов, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суды не дали никакой правовой оценки, заявляемым инспекцией доводам, подтвержденным материалами дела, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройСоюз", ООО "Техникс", ООО "Компания Данн", ООО "Паритет-98" и ООО "Мультипауэр".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нигматуллина Р.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 17.05.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.02.2010 N 8 и вынесено решение от 31.03.2010, которым предпринимателю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2008 годы в общей сумме 48 121 431 руб., начислены пени в общей сумме 10 356 327 руб., и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 71 285 860 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2010 N 16-16/34158 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 88, 93, 119, пунктом 1 статьи 126, пунктом 5 статьи 173, пунктами 5,6 статьи 174 пунктом 1 статьи 251, статьями 346.15, 346.18 НК РФ, статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара самим предпринимателем для реализации; основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, ЕСН и НДС отсутствовали; реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами; привлечение к ответственности за непредставление документов необоснованно, поскольку в требовании о представлении документов не указаны реквизиты и количество документов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты о признании решения инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не представил своевременно документы по требованию инспекции от 28.05.2009 N 12-04/1047.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Отказывая в привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что в требовании инспекции о предоставлении документов от 28.05.2009 N 12-04/1047 отсутствуют реквизиты истребуемых документов, за непредставление которых в установленный срок, заявитель привлечен к налоговой ответственности и не указано их количество.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении решения судами не были учтены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется требование налогового органа от 28.05.2009, на основании которого у предпринимателя были затребованы книги доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, счета-фактуры за 2007 и 2008 годы; документы, подтверждающие расходы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, декларации по УСН за 2007 и 2008 годы (годовые), ведомости по начислению заработной платы, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, платежные поручения, выписки банка, договора, акты приема-передачи товаров, работ, услуг и другие документы.

В указанном перечне инспекция конкретно указала, что предпринимателю необходимо представить книги доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, при этом указания каких-либо дополнительных реквизитов не требовалось.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно перечню документов, представленных заявителем в инспекцию, книги доходов и расходов за 2007 и 2008 годы в инспекцию в срок, указанный в требовании, представлены не были. Следовательно, инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок книг доходов и расходов за 2007 и 2008 годы.

Выводы судов о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по указанной статье за непредставление иных документов, являются законными и обоснованными. Суды обоснованно указали, что в требовании налогового органа не содержатся конкретные реквизиты и количество истребуемых документов. Налоговое законодательство не допускает привлечение к ответственности налогоплательщика за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

В проверяемом периоде предприниматель Нигматуллин Р.Р. применял упрощенную систему налогообложения, осуществлял посредническую деятельность по оптовой реализации строительных материалов. Так, в частности, им (комитентом) в спорный период было заключено с организациями (комиссионерами) 19 договоров комиссии на реализацию товаров.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем порядка формирования доходов, что привело к неуплате единого налога в связи с применением УСН в 2007 году и несоблюдению в 2008 году условий, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ в части превышения допустимых объемов прибыли, позволяющих налогоплательщикам применять режим налогообложения в виде УСН.

Инспекция посчитала, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение осуществления хозяйственных операций по договорам комиссии, не соответствуют требованиям полноты и достоверности, содержащихся в них данных, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, приобретая товар у данных контрагентов, преследовал не деловую цель, а уклонение от налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Стройсоюз" состояло на налоговом учете до 13.05.2009, с учета снято в связи с ликвидацией, представляло "нулевую" отчетность; оплата по договору осуществлялась векселями, документы, подтверждающие передачу векселей предпринимателем комитенту, на момент проверки отсутствовали; за приобретенные векселя предприниматель рассчитывался с ООО "Оптовая компания Данн" наличными денежными средствами.

ООО "Оптовая компания Данн" зарегистрировано 06.02.2008, в то время как акты сверки взаимных расчетов и квитанции к приходным кассовым ордерам представлены с 2007 года.

В отношении ООО "Техникс" установлено, что организация состоит на налоговом учете с 22.06.2007, зарегистрирована по адресу: 127287, Москва, ул. Башиловская, д. 23, к. 1, что не соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах, по юридическому адресу не располагается, помещения не арендует, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008, счета приостановлены, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с "нулевыми показателями"; при этом товарные накладные подписаны в качестве руководителя организации Тюковым С.И., реквизиты "должность", "подпись" не заполнены, в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера; представленные предпринимателем товарные накладные и счета-фактуры оформлены с выделением НДС; оплата комитенту за товар осуществлялась заявителем в суммах эквивалентных стоимости товара, указанных в приходных товарных накладных и счетах-фактурах, что противоречит договору; оплата за товар осуществлялась в адрес ООО "Техникс" на расчетный счет в ОАО "Собинбанк". Из выписки банка по расчетному счету установлено несоответствие ИНН, КПП ООО "Техникс", указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, а также указаны реквизиты организации - получателя, которые принадлежат ОАО "Мосводоканалбанк".

По контрагенту ООО "Компания Эленн" инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 18.06.2007, не представляет налоговую отчетность, последняя декларация по НДС за 2 квартал - "нулевая", в счетах-фактурах и накладных указаны различные ИНН и КПП организации. Предпринимателем представлены к проверке товарные накладные и счета-фактуры с выделением НДС на приход товара от данного контрагента на общую сумму 8 966 769 руб., эта же сумма перечислена заявителем комитенту в полном объеме, но не за товар, указанный в накладных, а согласно банковской выписке - за продукты питания.

Также установлено, что товарные накладные, полученные от ООО "Паритет-98", ООО "Мультипауэр" оформлены с нарушением законодательства, поскольку в указанных документах не заполнены обязательные графы "отпуск груза произвел" и "дата". Кроме того, на основании представленных товарных накладных и счетов-фактур, полученных в период 2007 - 2008 на приход товара от других организаций, установлено, что расчеты производились в безналичном порядке в суммах, эквивалентных стоимости товара; отчеты комиссионера представлены без расшифровки подписи, не содержат ссылки на наименование товара и его стоимость.

Установив вышеизложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что общий доход, полученный предпринимателем за 2007, составляет 28 538 999 руб., неполная уплата налога в размере 1 445 998 руб.; за 2008 величина предельного размера доходов составила 26 800 000 руб., что привело к утрате предпринимателем права на применение УСН и ему необходимо было исчислять налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. На этом основании инспекция доначислила НДФЛ, ЕСН, НДС и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, не согласились с инспекцией, придя к выводу, что действительные налоговые обязательства налоговым органом в ходе проверки не установлены, основания для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также НДФЛ, ЕСН и НДС отсутствовали.

Вывод судов является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам в материалы дела.

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель заключил с рядом организаций договоры комиссии, в рамках которых реализовывал товар комитентов.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора. К указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение.

Установлено, что предприниматель в составе доходов учел вознаграждение, полученное по договорам комиссии. В подтверждение наличия отношений предпринимателя с контрагентами, вытекающих из договоров комиссии, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры комиссии; отчеты комиссионера о выполнении поручения по договорам; товарные накладные о реализации товар, счета-фактуры и т.д.

На основании исследования и оценки указанных документов суды признали доказанным факт исполнения предпринимателем и его контрагентами обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии, и получения заявителем дохода в виде комиссионного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя и его контрагентов на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договорах комиссии, налоговым органом не представлено. В связи с непредставлением инспекцией доказательств утверждения о том, что предприниматель, приобретая товар у своих контрагентов, преследовал не деловую цель, а уклонение от налогообложения, товар приобретался самим предпринимателем для реализации, суды признали неправомерным включение инспекцией предпринимателю в базу, облагаемую налогом, выручки от реализации товаров.

Судебные инстанции, признавая решение инспекции незаконным, исходили из того, что в установленном законом порядке договоры комиссии не признаны недействительными, в судебном порядке не расторгнуты. Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения получения предпринимателем комиссионного вознаграждения, признан судами необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств приобретения товара для реализации самим предпринимателем, и что денежные средства, полученные заявителем при исполнении обязательств по договорам комиссии являются его доходом, судами обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о получении заявителем дохода от реализации товаров по договорам комиссии.

Суды установили, что денежные средства, полученные заявителем от продажи товара, соответствовали стоимости товара, переданного ему в рамках договоров комиссии, и в полном объеме перечислялись предпринимателем комитентам.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами довода налогового органа об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройсоюз", ООО "Техникс", ООО "Компания Данн", ООО "Паритет-98" и ООО "Мультипауэр".

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. Следовательно, именно налоговый орган обязан доказать законность и обоснованность принятого им решения, обосновать свои выводы соответствующими доказательствами.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании исследования и оценки всех документов, суды признали доказанным факты исполнения предпринимателем и его контрагентами обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии и получения заявителем дохода в виде комиссионного вознаграждения.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договорах комиссии, инспекцией не представлено. В связи с непредставлением инспекцией доказательств ее утверждения о том, что договоры комиссии заключены с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, суды обоснованно признали неправомерным включение инспекцией предпринимателю в базу, облагаемую единым налогом, выручки от реализации товаров.

По изложенным основаниям у инспекции отсутствовали основания для отнесения денежных средств, перечисляемых предпринимателем комитентам в рамках договоров комиссии, к расходам заявителя по оплате товара поставщику, и соответственно для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ, ЕСН и НДС.

В кассационной жалобе инспекция не приводит оснований, по которым она оспаривает решение судов в этой части со ссылками на нормы материального права, которые по ее мнению, нарушены судами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически сводятся к переоценке выводов судов, сделанных на основании установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств.

Довод инспекции о том, что в нарушение пункта 5 статьи 173, пунктов 5, 6 статьи 174 НК РФ заявитель не перечислял НДС с денежных средств, поступивших от покупателей за товар, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ комиссионер совершает сделки по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента.

При реализации товара комитента комиссионер выставляет покупателю товара от своего имени счет-фактуру с выделением суммы НДС. В свою очередь комитент оформляет счет-фактуру на имя комиссионера, где дублируются все показатели счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателю товара, следовательно, перечислять НДС в бюджет обязан комитент.

Выводы судов об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН, и об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН, являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права в обсуждаемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А41-31853/12 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 31.03.2010 N 10-41/1103 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 100 руб. отменить и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина