Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-13830/12 по делу N А40-105168/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-105168/11-93-934

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителей ОАО "РЖД" - Султанян В.М. - дов. от 14.12.2011 г. б/н

от ООО "Южная Транспортная Компания" - Пегасина Е.Н. - дов. от 10.08.2011 г. б/н

от ответчика ФАС России - Реутов С.В. - дов. от 15.01.2013 г. N ИА/537/13, Корнеев О.О. - дов. от 13.08.2012 г. N ИА/26027, Яковенко Н.Ю. - дов. от 14.05.2012 г. N ИА/14801, Огневская Д.В. - дов. от 24.05.2012 г. N ИА/16337

от третьих лиц МВД России - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Евро-Бетон-1" - не явился (извещен надлежаще)от Ространснадзора - не явился (извещен надлежаще)от ООО "СМУ-21 Сочи" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Карбон" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "ОптТоргСтройЮг" - не явился (извещен надлежаще)от ООО "Аленушка" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2012 года,

принятое судьёй Григорьевой И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2012 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания"

о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2011 по делу N 1 11/203-10, предписаний упомянутого антимонопольного органа от 13.07.2011 N АГ/27346, АГ/27347,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Бетон-1", Ространснадзор, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21 Сочи", Общество с ограниченной ответственностью "Карбон", Общество с ограниченной ответственностью. "ОптТоргСтройЮг", Общество с ограниченной ответственностью "Алёнушка"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ООО "Южная транспортная компания" (далее - ООО "ЮТК") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 13.07.2011 г. по делу N 1 11/203-10 и предписаний от 13.07.2011 г. N N АГ/27346, АГ/27347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ООО "Евро-Бетон-1", Ространснадзор, ООО "СМУ-21 Сочи", ООО "Карбон", ООО "ОптТоргСтройЮг", ООО "Аленушка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители ОАО "РЖД" и ООО "ЮТК" против доводов жалобы возражали, отметив законность принятым судами решения и постановления. От ОАО "РЖД" в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной антимонопольным органом позицией.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Евро-Бетон-1" обратилось в ФАС России с жалобой на действия ОАО "РЖД" на станции Сочи, связанные с ограничением доступа грузополучателей к местам общего пользования для осуществления погрузо-разгрузочных работ и безосновательно высокой ценовой политикой на данный вид услуг.

Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольный орган вынес решение от 13.07.2011 г. по делу N 1 11/203-10, согласно которому рассмотрение дела в отношении ООО "ЮТК" по признакам нарушения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено (пункт 1).

Пунктом 2 принятого решения, ФАС России признал ОАО "РЖД" и ООО "ЮТК" нарушившими подпункты 4, 5, 7, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ в части отказа от заключения с грузополучателями договора на использование грузового двора железнодорожной станции Сочи для осуществления погрузочно-разгрузочных работ инертных материалов силами грузополучателей, навязывания грузополучателям на железнодорожной станции Сочи необходимости заключения договора на погрузочно-разгрузочные работы с ООО "ЮТК" для выгрузки инертных материалов на путях общего пользования N N 11, 12 железнодорожной станции Сочи, сокращения производственных мощностей, с использованием которых грузополучатели имеют возможность собственными силами осуществлять погрузо-разгрузочные работы инертных материалов на железнодорожной станции Сочи в местах общего пользования.

13 июля 2011 г. на основании принятого решения антимонопольный орган выдал ОАО "РЖД" и ООО "ЮТК" предписания N АГ/27346, N АГ/27347 об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Посчитав решение и предписания ФАС России незаконными, ОАО "РЖД" и ООО "ЮТК" обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Суды установили, что ОАО "РЖД" как собственник инфраструктуры грузового двора, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 70, 07.11.2007 г. с ООО "ЮТК" заключило договор аренды, по условиям которого последним принято в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, в том числе: асфальтовое покрытие товарного двора площадью 5320,36 кв.м., без учета площади, занимаемой железнодорожными путями N 11 и N 12, асфальтовое покрытие подкрановых путей (вдоль железнодорожного пути N 12) площадью 1047, 25 кв.м. и подкрановый путь (вдоль железнодорожного пути N 11), протяженностью - 95 п.м., расположенный вдоль железнодорожного пути N 11 станции Сочи.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 Приложения N 1 указанного Закона к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, как правильно отмечено судами, поскольку на подъездных путях используется грузоподъемный механизм - козловой кран КК-12,5, данный объект относится к категории опасных производственных объектов и в соответствии с требования законодательства грузовой двор станции Сочи 19.09.2005 г. зарегистрирован как опасный производственный объект за N А-01-07011-170.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пункт 2 указанной нормы обязывает работников опасного производственного объекта, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктами 1.21.1 и 4.40 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 г. N 16, предусмотрено, что на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам; допуск персонала на крановые пути осуществляется по наряду-допуску.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, из указанных норм следует, что в месте осуществления погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемного механизма - козловой кран КК-12,5 могут находиться только лица, имеющие допуск к осуществлению данных работ. Нахождение иных лиц в зоне производимых работ не допускается, а их проникновение на объект, где производятся указанные работы, подлежит контролю.

Судами установлено, что на станции Сочи грузополучатели могут получить свой груз различными способами: на пути N 6 - собственными силами, на пути N 8 - силами ОАО "РЖД", на пути N N 11, 12 - силами ООО "ЮТК".

При этом, поскольку на путях N N 11 и 12 имеется грузоподъемный механизм и данный объект отнесен Законом к категории опасных производственных объектов, работы на нем могут осуществляться только лицами, имеющими соответствующий аттестат и застраховавшие свою деятельность.

Суды установили, что ООО "ЮТК" в установленном порядке застраховало свою деятельность, сотрудники данной организации, непосредственно осуществляющие деятельность на опасном производственном объекте, аттестованы в Ространснадзоре, что подтверждается соответствующим сертификатом и удостоверениями.

Согласно подпунктам 4, 5, 7, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Указанная норма, вмененная антимонопольным органом в качестве нарушения закона ОАО "РЖД" и ООО "ЮТК", как правомерно отмечено судами, не может быть применена в рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случает используется объект, отнесенный к категории опасных производственных объектов и работы на нем, равно как и нахождение в месте осуществляемых работ, регулируется в особо установленным законодателем порядке.

Позиция ФАС России об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что заключая договор от 07.11.2007 г. ОАО "РЖД" и ООО "ЮТК" создали препятствия для иных лиц в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ, исследовался судами и был обоснованно отклонен.

Из условий договора от 07.11.2007 г. N ЦРИА/4/А/0611010000/07/002774 следует, что ОАО "РЖД" передало в аренду ООО "ЮТК" железнодорожные пути N 11 и 12 станции Сочи.

При этом пути N N 6, 8 в аренду ООО "ЮТК" не передавались и третьи лица вправе осуществлять погрузочно-разгрузочные работы как собственными средствами (путь N 6), так силами и средствами ОАО "РЖД" (путь N 8).

Кроме того, судами установлено, что переданные ООО "ЮТК" в аренду железнодорожные пути составляют менее 10 процентов всех задействованных в процессе погрузки-разгрузки площадей станции Сочи.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, также исследована судами и правомерно признана необоснованной.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-105168/11-93-934 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова