Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14644/12 по делу N А40-23747/2012

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-23747/12-9-224

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

город Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы - Абрамова М.Г. по дов. от 12.07.2012,

от ответчика - ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" - неявка, извещен,

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Управы района Марьино города Москвы - Абрамова М.Г. по дов. от 09.03.2012

от ГУП "Мосгортранс" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР"

на решение от 29 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивлевым П.А.,

и постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-23747/12-9-224

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН: 1027739505298)

к ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" (ОГРН: 1037739410785)

о демонтаже некапитального объекта,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы, ГУП "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-восточного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТЕЛЛА СТАР" (далее по тексту - ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР", ответчик) с иском о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 12, а в случае неисполнения ответчиком решения суда - о предоставлении истцу права демонтажа указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс".

Ответчиком подан встречный иск об истребовании схемы размещения нестационарных объектов и обязании включить спорный торговый объект в схему размещения нестационарных объектов. Данный встречный иск возвращен отдельным определением суда от 29 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года, иск удовлетворен. Суд обязал ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 770404019156 по адресу: г. Москва, ул. Перерва, ул. 12, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставив Префектуре ЮВАО города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу право демонтировать указанный объект за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Управы района Марьино города Москвы возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-08-506365 (с приложениями), заключенному между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком на 3 года, ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью около 18 кв. м. с кадастровым номером 770404019156, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, ул. 12, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию 22.01.2004 за N 77-01/14- 762/2003-136.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы 18.11.2010 на имя ответчика было направлено уведомление от 16.11.2010 N 33-ИТ4-1818/10-(0)-0 о прекращении обязательств по договору от 29.08.2003 N М-08-506365 и о необходимости освободить земельный участок.

Неисполнение обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на статьях 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 18, 19, 76 Земельного Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что по истечении срока аренды по договору от 29.08.2003 N М-08-506365 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем, действие этого договора возобновлено на неопределенный срок.

Факт направления ответчику 18.11.2010 отказа от указанного договора аренды подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 29.08.2003 N М-08- 506365 прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что требование об освобождении спорного земельного участка ответчиком не исполнено, что подтверждается Актом обследования от 26.12.2011, правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником заявленного к сносу некапитального объекта и фактическим владельцем спорного земельного участка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и, соответственно, регулируются нормами, установленными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ применению к данным спорным правоотношениям не подлежат.

Довод кассационной жалобы о незаконности возврата встречного искового заявления не проверяется судом, так как на определение о его возвращении кассационная жалоба не подавалась.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-23747/12-9-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова