Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-25339/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-23747/12-9-224

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-23747/12-9-224, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298) к ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" (ИНН 7703022096, ОГРН 1037739410785), с участием ДЗР г. Москвы и Управы района Марьино города Москвы, ГУП "Мосгортранс" о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А.В. по доверенности от 21.08.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Управы района Марьино города Москвы - Попов А.В. по доверенности от 03.08.2012 б\н.

от ДЗР г. Москвы и ГУП "Мосгортранс" - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стелла Стар" о демонтаже торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, у д. 12, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 29.08.2003 г. N М-08-506365 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО фирма "Стелла Стар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что торговые павильоны, находящиеся в эксплуатации до утверждения схемы расположения торговых зон, должны быть включены в эту схему без конкурсов; ООО фирма "Стелла Стар" не является собственником спорного торгового павильона, следовательно ответчик является ненадлежащим.

Представитель Префектуры ЮВАО г.Москвы и Управы района Марьино г.Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО фирма "Стелла Стар", ДЗР г.Москвы и ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 29.08.2003 г. N М-08-506365 с приложениями, заключенному между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком на 3 года ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью около 18 кв. м., с кадастровым номером 770404019156, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, у д. 12, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию 22.01.2004 за N 77-01/14-762/2003-136.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

16.11.2010 г. на имя ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договор аренды земельного участка и о необходимости освободить земельный участок, что соответствует положению пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым каждая из сторон имеет право отказаться от такого договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Таким образом, договор аренды N М-08-506365 от 29.08.2003 г. следует считать прекратившим свое действие.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮВАО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮВАО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ул.Перерва, у д.2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о что торговые павильоны, находящиеся в эксплуатации до утверждения схемы расположения торговых зон, должны быть включены в эту схему без конкурсов, как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный торговый павильон не является его собственностью, вследствие чего отсутствует обязанность по его демонтажу, является несостоятельной, поскольку обязанность по освобождению земельного участка, находящегося в пользовании лица по договору аренды, лежит на арендаторе в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-23747/12-9-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "СТЕЛЛА СТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская