Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-13518/12 по делу N А40-122087/2011

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-122087/11-23-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гаражно-строительного кооператива N 18 - Гумников Л.С. на основании протокола общего собрания от 21.04.2012,

от ответчика - ЗАО "Стройкомплекс Навигатор" - неявка, извещен,

от третьего лица - Галаева Виктора Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Гаражно-строительного кооператива N 18

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировым М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску Гаражно-строительного кооператива N 18 (ОГРН: 1045005007079)

к ЗАО "Стройкомплекс Навигатор" (ИНН: 7721180842)

о признании договора недействительным и обязании снести возведенные строения,

третье лицо: Галаев Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив N 18 (далее по тексту - ГСК-18, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс "Навигатор" (далее по тексту - ЗАО "Стройкомплекс "Навигатор") с иском о признании договора об инвестировании строительства гаражей от 20.04.2010 N 1 недействительным и об обязании ответчика произвести за свой счет снос возведенных строений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галаев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2010 года между истцом (застройщик) в лице председателя кооператива Галаева Виктора Александровича, действующего на основании Устава, и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования строительства гаражей N 1, предметом которого является участие инвестора за счет собственных, привлеченных либо заемных средств в финансировании инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию капитальных гаражей с подвалами в количестве 20 штук на земельном участке, принадлежащем застройщику, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Авиаторов, д. 2, в соответствии со своей долей, указанной в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 6.5 Устава ГСК-18, председатель осуществляет общее руководство деятельностью кооператива и без доверенности заключает договоры.

Согласно п. 1.5 договора срок реализации инвестиционного проекта и ввода гаражей в эксплуатацию устанавливается инвестором ориентировочно не позднее 31 марта 2011 года.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Объекты, созданные по результатам реализации названного договора, введены в эксплуатацию в декабре 2010 года, то есть в срок, предусмотренный договором.

Реконструкция и строительство спорных объектов осуществлялась на основании выданного администрацией города Люберцы разрешения на строительство от 07.10.2010 N RU 505131102-RSO 00731 10 в соответствии с проектом, выполненным ООО "Твист".

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Устава кооператива и является недействительным по основаниям, установленным статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным следующими обстоятельствами.

Подпунктом "в" пункта 6.4 Устава, принятого общим собранием членов кооператива 28 апреля 2004 года, вопросы, связанные со строительством, отнесены к исключительной компетенции правления кооператива, однако на дату подписания спорного договора кооператив не располагал правлением, в связи с чем, решение о строительстве должно было быть принято общим собранием членов кооператива, вопрос о заключении инвестиционного договора не был внесен на обсуждение общего собрания и, соответственно, общим собранием не выносилось решение по данному вопросу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключившее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или мог знать об отсутствии у представителя истца полномочий на ее заключение; оспариваемый договор исполнен сторонами, лицо, в интересах которого установлены ограничения, последующим фактом принятия исполнения по сделке ее одобрило; отказ в иске в части признания сделки недействительной влечет отказ и в удовлетворении требований о сносе строений, возведенных в рамках оспариваемого договора; истцом не обосновано, каким образом удовлетворение указанного требования повлечет за собой восстановление его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года по делу N А40-122087/11-23-1043 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Гаражно-строительного кооператива N 18 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова