Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-192/12 по делу N А40-42882/2011

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-42882/11-77-367

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ВАО города Москвы - неявка, извещена,

от ответчиков - от ЗАО "Пифон" - Гордон Л.А. по дов. от 17.02.2010,

от ООО "Каси" - Гордон Л.А. по дов. от 16.03.2011,

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Мосгосстройнадзора - неявка, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - ЗАО "Пифон" и ООО "Каси"

на определение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 13 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуева Е.Б.

по делу N А40-42882/11-77-367

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ЗАО "Пифон" (ОГРН 1037739584244, 123154),

ООО "Каси" (ОГРН 1027739829677)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Пифон" и общества с ограниченной ответственностью "Каси" (далее по тексту - ЗАО "Пифон", ООО "Каси", соответственно, ответчики) на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр. 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 28.09.2012 по ходатайству ответчика ЗАО "Пифон" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", эксперту Беловоловой Л.К.

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Пифон" в части назначения землеустроительной экспертизы судом отказано по мотиву того, что вопросы, поставленные ответчиком для разрешения экспертом, выходят за рамки рассматриваемого спора и подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании прав на земельный участок.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года, определение суда первой инстанции от 28.09.2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 4 названной статьи при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу, как назначения экспертизы, так и отказа в ее назначении могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

Между тем, из текста кассационной жалобы следует, что ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу, однако по существу ими обжалуется определение арбитражного суда в части отказа в назначении судом землеустроительной экспертизы, а также в части изменения судом формулировки вопросов, поставленных ответчиком для разрешения экспертом, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено; все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда об отказе в назначении упомянутой экспертизы, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются правовой позицией истца по делу и подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, а не в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-42882/11-77-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - ЗАО "Пифон" и ООО "Каси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова