Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15233/12 по делу N А40-5976/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-5976/12-26-50

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" Зуйков С.А., доверенность от 20.07.2012 N 282,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Шеманин Я.А., доверенность от 08.10.2012 N 01/25-728/41,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" Шеманин Я.А., доверенность от 02.08.2012 N 41-1211-12,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный Кизлярский Научно-Исследовательский Институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков" Захаревич Е.Н., доверенность от 04.12.2012,

от государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово"

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-5976/12-26-50

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Лефортово" (ОГРН.1025006176117)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ОГРН.1027739154343)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральный Кизлярский Научно-Исследовательский Институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков", государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении возражений от 06.06.2011 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413450.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что указанных в возражениях от 06.06.2011 нарушений законодательства при регистрации спорного товарного знака допущено не было.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неприменения судами норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при сравнении словесных элементов оспариваемого знака со знаками заявителя суды учли лишь часть его знаков, в которых присутствуют дополнительные словесные элементы, и не дали оценку представленному в материалы дела опросу общественного мнения, подготовленного ВЦИОМ.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители Роспатент, ФИПСа и явившегося в заседание третьего лица, возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.07.2010 г. по заявке N 2008713713 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кизляр РосДагИнвест" в отношении товаров "бренди, ром" 33 класса МКТУ зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", с приоритетом от 30.04.2008 г. (Свидетельство N 413450).

На основании Договора от 27.04.2011 N РД0080037 правообладателем товарного знака стало общество с ограниченной ответственностью "Центральный Кизлярский Научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков".

06.06.2011 г. в Палату по патентным спорам поступило возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 413450, поскольку его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя регистрация не могла быть осуществлена ввиду наличия зарегистрированных на его имя товарных знаков "Prazdnichnaya/Праздничная" в отношении товаров "водка" 33 класса МКТУ по Свидетельствам N 110992, N 205193, N 205194, N 320605, N333440, N 357468, N 347525.

Решением от 28 октября 2011 года в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана товарного знака по Свидетельству N 413450 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из материалов дела, по Свидетельству N 413450 зарегистрирован товарный знак, представляющий собой комбинированное обозначение - этикетку в форме пятиугольника с ровным основанием и расширяющимися кверху сторонами с выпуклым в виде окружности верхним углом; слева и справа от окружности изображен орнамент; в центре этикетки в две строки расположен словесный элемент "КИЗЛЯРСКИИ ПРАЗДНИЧНЫЙ", выполненный заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом золотистого цвета; под словесным элементом слева и справа изображены оригинальные узоры золотистого цвета в виде виноградной лозы; по центру под словесным элементом изображен черный круг; в левом и нижнем углах этикетки изображены неохраняемые элементы "41°" и "0,75л"; фон этикетки представляет собой градиентную заливку сверху вниз из красного цвета в золотистый.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322) и пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом от 27.03.1997 N 26), пришли к выводу, что спорный комбинированный товарный знак в силу своего графического, фонетического и смыслового содержания обладает различительной способностью по сравнению с серией противопоставляемых знаков по свидетельствам N 110992, N 205193, N205194, N 320605, N333440, N 357468, N 347525.

Так, оспариваемый товарный знак представляет собой этикетку в форме пятиугольника с ровным основанием и расширяющимися к верху сторонами с выпуклым в виде полуокружности верхним углом, а противопоставляемые этикетки являются прямоугольными.

Товарные знаки по свидетельствам N 110992 и N 320605 "ПРАЗДНИЧНАЯ"/"PRAZDNICHNAYA" являются словесными и не имеют иных графических элементов.

В части противопоставленных товарных знаков используется при написании словесных обозначений латиница, а также неохраняемые элементы "DISTILLED AND BOTTLED IN RUSSIA BY MOSCOW DISTILLERY CRISTALL", "IMPORTED FROM RUSSIA", "COOL BEFORE DRINKING", придающие этикеткам особое смысловое значение и отличное визуальное восприятие.

Семантическое различие словесных элементов сравниваемых товарных знаков достигается за счет присутствия в товарном знаке по Свидетельству N 413450 слова "КИЗЛЯРСКИЙ" и использования слова "ПРАЗДНИЧНАЯ" в мужском роде ("ПРАЗДНИЧНЫЙ").

В целом словосочетание "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", с учетом размещения его на этикетке товара "бренди" или "ром", дает представление потребителю о характеристиках содержащегося в бутылке напитка (коньяк).

Между тем, противопоставляемые товарные знаки, как в виде этикеток, так и словесные обозначения, в том числе неохраняемые элементы (в переводе на русский язык "праздничная водка", "дистиллирована и розлита Кристалл", "импортирована из России", "охлаждать перед употреблением") свидетельствуют о принадлежности этикеток другому крепкому алкогольному напитку - водке.

При сравнении товарных знаков нельзя выявить и фонетическое сходство до степени смешения словесных обозначений, поскольку в спорном товарном знаке используется словосочетание "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", которое является более длинным по сравнению с используемым обществом в товарных знаках слове "ПРАЗДНИЧНАЯ" и имеет другое окончание (женского рода).

В ряде противопоставляемых товарных знаков словесное обозначение написано латиницей, что также отражается на идентичности фонетического произношения слов "ПРАЗДНИЧНЫЙ" и "PRAZDNICHNAYA".

Таким образом, как установлено судами сравниваемые товарные знаки выполнены в различном цветовом, графическом и смысловом решении ввиду чего не являются сходными до степени смешения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка Определению мнения респондентов о принадлежности обозначений "КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ", "ПРАЗДНИЧНАЯ", "PRAZDNICHNAYA" одному правообладателю и он не принят ввиду использования для сравнения только словесных обозначений, т.е. не учитывал такие признаки как графическое и цветовое восприятие потребителем товарных знаков в целом.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения от 28.10.2011 об отказе в удовлетворении возражений общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-5976/12-26-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристалл-Лефортово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова