Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-7626/07 по делу N А41-6439/2007

город Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-6439/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Герман В.Т., доверенность от 05.03.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Отель"

на постановление от 01 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

по делу N А41-6439/07

по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Николаевича

о признании права пользования земельным участком и обязании ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении нежилого здания гражданского назначения (магазин) в границах спорного земельного участка

к ООО "Отель",

третьи лица: Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - ответчик, Общество) о признании за ним права пользования земельным участком площадью 274 кв.м., занятым нежилым зданием, расположенным по адресу: Московская обл., г. Щелково, Пролетарский просп. (остановка "Новый мост"), принадлежащим ему на праве собственности, и обязании ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в доступе к этому объекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 17616/07 решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 года по делу N А41-К1-6439/07 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в части установления размера земельного участка, необходимого истцу для осуществления своего права и обеспечения возможности восстановления имущества.

До вынесения решения по делу предприниматель уточнил предмет иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1) признать за ним право пользования земельным участком площадью 794 кв.м., находящимся в г. Щелково Московской области, кадастровый квартал N 50:14:05 02 85, в границах участка, образованного поворотными точками.

2) обязать ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении нежилого здания гражданского назначения (магазин) в границах участка, образованного поворотными точками.

Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.

Решением от 27 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Определением от 08 сентября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы дела не содержали соответствующих сведений о том, что Арбитражный суд Московской области использовал предусмотренные законом меры по извещению Администрации города Щелково Московской области о дате судебных заседаний и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация городского поселение Щелково Щелковского муниципального района и Администрация Щелковского муниципального района Московской области подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку на их права и обязанности по отношению к истцу может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Отель" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в дополнительной кассационной жалобе просит прекратить производство по делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя Бодровой С.А., и нахождением в командировке представителя Марасановой О.Н.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией кассационной инстанции, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности уполномочить на представление своих интересов в суде иного представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель является собственником здания магазина, расположенного по названному адресу, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2007 г. N 50 HAN 1472923. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Щелковскому району Московской области от 12.01.2007 г. N 89 здание магазина 01.01.2007 г. было повреждено пожаром.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что право собственности Чернышова А.Н. на здание магазина прекращено ввиду установления этого обстоятельства решением Щелковского городского суда Московской области от 21.02.2008 г., поскольку доказательств внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорного здания магазина в материалы дела не представлено.

Данный объект располагался на земельном участке площадью 18685 кв.м. с кадастровым номером 50:14:050285:0008, приобретенном обществом по договору купли-продажи от 10.10.2005 г. Право собственности ООО "Отель" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2005 г. N HAN 0475412. Стороны признали, что к моменту приобретения земельного участка ответчиком здание истца на нем уже находилось.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции был установлен факт ограждения ответчиком земельного участка по всему периметру в связи с осуществляемым строительством торгово-гостиничного центра, вследствие чего истец был лишен возможности эксплуатировать магазин, а после повреждения здания пожаром ограждение препятствовало его восстановлению.

Предприниматель обратился к ООО "Отель" с просьбой об обеспечении доступа на указанный земельный участок с целью восстановления поврежденного огнем здания и его дальнейшей эксплуатации, однако общество воспрепятствовало этому, что и послужило основанием для предъявления иска.

Как следует из Постановления от 15.04.2008 г. N 17616/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что право собственности предпринимателя на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим право пользования частью земельного участка ответчика принадлежит истцу в силу прямого указания закона. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования истцом частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, суду следовало руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным истец, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, а действия ответчика, препятствующего восстановлению здания, нарушают права истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, ввиду его неподведомственности арбитражному суду, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Чернышев Александр Николаевич на момент принятия искового заявления к производству суда являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу N А41-6439/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский