Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14757/12 по делу N А40-91515/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-91515/11-126-791

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СтройТранс" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Лизинговая компания "Дело" - не явился, извещен,

от третьего лица - АО "БТА Банк" - Золотов С.В., доверенность N 11ША-28-2-2/65 от 04.01.2013 г.,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк" (третье лицо) на решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Семеновой Е.В. и постановление от 23 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "СтройТранс" (ИНН 3327828662, ОГРН 1073327000230)

к ООО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446, ОГРН 1027739373540)

о признании права собственности

третье лицо - АО "БТА Банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - ООО "Лизинговая компания "Дело") с иском о признании за истцом права собственности на транспортное средство Самосвал КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) ХТС51507 1137614, 2007 года выпуска (ПТС N 16 ММ 275543 выдан 28.06.2007 г. ОАО "КАМАЗ").

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 161, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истцом выполнены все обязательства по заключенному с ответчиком договору лизинга, предусматривающему переход права собственности, однако ответчик предмет лизинга в собственность истца не передает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", Банк).

Решением от 10 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанция счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

В тоже время, суд отклонил доводы третьего лица о нахождении предмета лизинга у Банка в залоге. Как установил суд первой инстанции, между АО "БТА Банк" и ответчиком был заключен Генеральный кредитный договор от 09.02.2007 N 2000/07/9 (об установлении лимита кредитования) и кредитный договор от 27.02.2007 N 2000/07/100/438, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которым между ними был заключен договор от 25.05.2007 N 07/331/Z о залоге движимого имущества. Однако, этот договор о залоге движимого имущества не содержит условий о передаче в залог АО "БТА Банк" транспортного средства КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) ХТС6511507 1137614, 2007 года выпуска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "БТА Банк", которое полагает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в суде первой инстанции им была уточнена правовая позиция, в которой Банк указывал, что КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) ХТС6511507 1137614, 2007 года выпуска в залог Банку был передан на основании договора N РФ08/60 о залоге движимого имущества от 15 апреля 2008 года, а не договора залога от 25 мая 2007 года N 07/331/Z. Однако, суды не дали оценку этому обстоятельству.

Между тем, как ссылается заявитель жалобы, в связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы и решением от 27 сентября 2011 года по делу N А40-153688/09-10-850 в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед Банком по кредитному договору N 2000/07/100/2206 от 26 декабря 2007 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N РФ08/60 от 15 апреля 2008 года о залоге движимого имущества.

При этом, Банк не давал согласия ООО "Лизинговая компания "Дело" на передачу заложенного имущества в собственность ООО "СтройТранс".

Помимо этого, самосвал КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) ХТС6511507 1137614, 2007 года выпуска арестован постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года по уголовному делу N 280011 в целях обеспечения гражданского дела АО "БТА Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 августа 2007 года между ООО "Лизинговая компания "Дело" (лизингодатель) и ООО "СтройТранс" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга автотранспортных средств N 1418-ЛО/ТС07, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 21 августа 2007 года обязался приобрести в собственность у продавца выбранную лизингополучателем автотехнику и передать ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом во временное владение и пользование было получено от лизингодателя транспортное средство КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) ХТС6511507 1137614, 2007 года выпуска, ПТС N 16 ММ 275543 выдан 28.06.2007.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на автотехнику переходит к лизингополучателю с момента уплаты всех лизинговых платежей или иных сумм, предусмотренных договором, включая штрафные санкции.

В тоже время, суды также установили, что все обязательства по договору лизинга от 22 августа 2007 года N 1418-ЛО/ТС07 в части внесения всех лизинговых платежей истцом исполнены полностью.

Однако, поскольку предмет лизинга ответчиком в собственность истца не передан, ООО "Стройтранс" обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о правомерности требований истца ввиду исполнения им обязательств по договору лизинга от 22 августа 2007 года N 1418-ЛО/ТС07 в части внесения всех лизинговых платежей.

Доводы кассационной жалобы о нахождении транспортного средства, являющегося предметом лизинга в залоге у Банка по договору залога движимого имущества от 15 апреля 2008 года N РФ08/60, препятствующему передаче истцу в собственность предмет лизинга, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу N А56-2946/2011.

В тоже время, в данном случае договор залога движимого имущества от 15 апреля 2008 года, на который ссылается Банк, был заключен по времени позднее договора лизинга от 22 августа 2007 года.

При этом, в пункте 4 Приложении N 2 к договору о залоге движимого имущества от 15 апреля 2008 года "Документы, подтверждающие возникновение обременения на предмет залога" зафиксировано, что движимое имущество, указанное в пункте 5 Приложения N 1 к настоящему договору, передано в финансовую аренду (лизинг) на основании договора N 1418-ЛО/ТС07 внутреннего лизинга автотранспортных средств, заключенного 22 августа 2007 года между залогодателем и ООО "СтройТранс" (л.д. 93 т. 1).

Следовательно, договор залога между Банком и ООО "Лизинговая компания "Дело" был заключен в отношении уже переданного ООО "СтройТранс" в лизинг транспортного средства, о чем Банк должен был достоверно знать, тем не менее, несмотря на это обстоятельство и наличие определенного обременения в виде передачи объекта в лизинг с правом выкупа, Банк заключил договор залога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153688/09-10-850, которым в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед Банком по кредитному договору обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 15 апреля 2008 года N РФ08/60 не может быть принята, поскольку судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как ООО "СтройТранс" не было привлечено к участию в деле N А40-153688/09-10-850.

Наличие ареста, наложенного на КАМАЗ постановлением Тверского районного суда г. Москвы также не может являться препятствием для возникновения у истца права собственности на предмет лизинга и не влияет на взаимоотношения сторон по договору лизинга.

При этом, как следует из норм пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае передаче третьим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, и реально не владея, не распоряжаясь и не пользуясь имуществом, собственник имущества все равно остается таковым.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-91515/11-126-791 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова