Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14803/12 по делу N А40-42347/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-42347/12-77-423

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в лице конкурсного управляющего - Горячева Ю.В., доверенность от 31.05.2012 б/н;

от ответчика - ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" - Шубин И.В., уд. Адвоката N 10799 от 21.06.2010, регистрационный номер 77/9099 в реестре адвокатов города Москвы, доверенность от 09.10.2012 N 9;

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2013 года

кассационную жалобу ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723) в лице конкурсного управляющего

к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению) в арбитражный суд к ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 925.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.383 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, исковые требования ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" удовлетворены полностью; взысканы с ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" в пользу ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" задолженность в размере 925.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.383 руб. 33 коп., всего 961.383 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.015 руб. 12 коп. Кроме того, с ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 212 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заключенный между сторонами договор не содержит существенных условий, т.е. является не заключенным. Кроме того, вывод судов о наличии в деле доказательств принятия ответчиком работ по договору опровергается иными доказательствами, которым судами не дана оценка. Суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели в судебном разбирательстве заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта N 00003404 от 01 октября 2011 года, представленного истцом, чем нарушили нормы процессуального права (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ ответчику в отводе состава суда апелляционной инстанции не мотивирован.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (исполнитель) и ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01 января 2011 года N 6-У (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по осуществлению пропускного режима и администрирования здания, расположенного по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, дом 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе определяет конкретную деятельность исполнителя в интересах заказчика. Доказательств того, что между сторонами по договору возмездного оказания услуг возникали разногласия по поводу определенности его условий, ответчик в судебное разбирательство суда первой инстанции, а также при производстве в суде апелляционной инстанции не представил. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя по организации пропускного режима и администрирования здания не свидетельствует о не заключении договора.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно условиям договора (пункты 2.4, 3.2) взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом сдачи-приемки услуг (работ).

Суды обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акты сдачи-приемки услуг (работ) от 01 октября 2011 года N 00003404, от 31 октября 2011 года N 00003405 как доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.

Данные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Россий ской Федерации оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждают оказание истцом услуг ответчику на общую сумму 925.000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленными истцом первичными документами (актами сдачи-приемки услуг), предусмотренными статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, подтверждено обстоятельство оказания истцом и приемки ответчиком услуг на общую сумму 925.000 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного истцом, не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Из буквального содержания текста письменного заявления ответчика о фальсификации доказательства следует, что в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства, находящего в деле на листе 15.

Лист 15 дела является надлежаще заверенной копией акта N 0000304 от 01 октября 2011 года.

В то же время, исходя из части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством является не копия акта, а подлинник акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2012 года, после сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательства истец представил на обозрение суда подлинник акта, о фальсификации которого ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В основу решения арбитражного суда первой инстанции положена в том числе оценка письменного доказательства - подлинного акта N 0000304 от 01 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах нарушение арбитражным судом первой инстанции пунктов 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации копии акта N 0000304 от 01 октября 2011 года (лист дела 15) не привело и не могли привести к принятию неправильного решения.

Аналогичное письменное заявление ответчика о фальсификации доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения с учетом результатов рассмотрения такого заявления арбитражным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору возмездного оказания услуг, а именно,- акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 октября 2011 года, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

В силу этого в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отводе судей Девятого арбитражного апелляционного суда Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Лящевского И.С. обоснованно указано на то, что само по себе обстоятельство отказа судом апелляционной инстанции ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не свидетельствует об отсутствии беспристрастности судей либо и наличии у них личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судами первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-42347/12-77-423,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова