Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23435/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-42347/12-77-423

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-42347/12-77-423 судьи Романенковой С.В.

по иску открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" (ОГРН 1067758370723, г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 9) к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" (ОГРН 1067746393813, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячева Ю.В. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика: Горшков М.А. по доверенности от 15.05.2012 N 6

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" (далее ОАО "Спецавтопредприятие СВАО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" (далее ОАО "Спецдормеханизация-2")о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 6-У от 01.01.2011 г. в размере 925.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.383 руб. 33 коп., с учетом удовлетворенного определением суда от 29.05.2012 г. ходатайства истца об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 исковые требования ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 6-У на осуществление пропускного режима и администрирования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д.13 (п.1.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а в части расчетов - до полного их завершения (п.4.1 договора).

Размер вознаграждения - 92.500 руб. в месяц с учетом НДС 18% (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора все расчеты по договору осуществляются на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение года с момента подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оказанию услуг в рамках договора в период с января по октябрь 2011 года истцом представлены акты от 01.10.2011 г. N 00003404 и от 31.10.2011 г. N00003405, подписанными сторонами (л.д. 15-16), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011 г. между истцом и ответчиком, подписанный полномочными представителями сторон (л.д. 14). Вышеназванные акты подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации акта от 01.10.2011 г. N 00003404, указав, что имеются основания предполагать, что данный акт был подписан Рындо Е.Ю. не 01.10.2011, а после 14.11.2011, т.е. после сложения с него полномочий исполнительного директора ОАО "Спецдормеханизация-2".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлялось о фальсификации акта от 01.10.2011 г. N 00003404 в Арбитражном суде г.Москвы. Суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (л.д.105 об.).

Заявление, представленное в апелляционной инстанции, суд также признает необоснованным (пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также, что в материалах дела имеются иные доказательства о фальсификации которых представитель ответчика не заявлял.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011 г. содержится указание на договор N 6-У от 01.01.2011 и что задолженность в пользу истца составляет 925.000 руб.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг на заявленную сумму, учитывая, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011 ответчиком не оспаривается, результат принят ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ОАО "Спецавтопредприятие СВАО") о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2011 г. (10 месяцев) в сумме 925.000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 36.383 руб. 33 коп. за период с 02.12.2011 г. по 28.05.2012 г. (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-42347/12-77-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие - 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук