Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14552/12 по делу N А40-29363/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-29363/12-130-276

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой"- извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Захаров М.Е., доверенность от 9 января 2013 года N 05-08-9/13,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2012 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867)

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, Департамент) от 17 января 2012 года N 1001-126-3/2011 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 4.17 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее КоАП г. Москвы) в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. В материалы дела представил отзыв.

Представитель общества, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 306444), представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17 января 2012 года N 1001-126-3/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3.7, 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, пунктов 6.3, 6.4 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", выраженное в том, что на объекте строительства древесно-кустарниковая растительность не огорожена защитными коробами установленного образца, произведена засыпка грунтом стволов 2-х деревьев на высоту от 20 до 30 см от уровня корневой шейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что событие и состав вмененного административного правонарушения административным органом доказаны, вина ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Установив факт проведения обществом в качестве субподрядчика в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Заходы кабельных линий 220 кВ на ПС "Ново-Кузьминки" по адресу: г. Москва, ЮВАО Волжский б-р, ул. Краснодонская, Спортивный пр., ул. Ставропольская по устройству перехода кабельных линий на территории ограниченной улицей Краснодонская, ограждением ООПТ "Кузьминки-Люблино" и автостоянкой с нарушением пунктов 4.1.3.7, 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, пунктов 6.3, 6.4 постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы. Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются обоснованными выводы судов о наличии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-29363/12-130-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов