Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15043/12 по делу N А40-54174/2012

г. Москва

21 января 2012 г.

Дело N А40-54174/12-25-249

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Коновалов А.В., дов. от 06.04.2012

от ответчика: Резников И.О., дов. от 20.12.2012 N 342

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (в лице 1166 ВСУ)

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спассэнергосервис" (Москва, ОГРН 1087746801163)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (в лице 1166 ВСУ - филиал ОАО "ГУОВ") (Москва, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 4 297 175 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спассэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании 4 297 175 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N 4АБ-СЭС от 29.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 4АБ-СЭС от 29.03.2011 г., в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался в срок, установленный договором, своими силами и средствами выполнить весь комплекс отделочных работ по квартирам, местам общего пользования и техномещениям на объекте по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинский район, владение 4, квартал 1, корпус N 4АБ, в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.6 договора основанием для оплаты выполненных работ за истекший период являются: справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) и счет-фактура.

Согласно п.п. 3.10, 3.12 договора генподрядчик в срок до 10 числа отчетного месяца производит проверку полученных документов и возвращает подписанный экземпляр субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия сведений в объемах, содержании и стоимости работ, генподрядчик в течение 5 дней надлежаще уведомляет субподрядчика с предоставлением письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 договора за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику на строительной площадке, субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику 6% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, оплата услуг генподрядчика производится по счетам, выставленным генподрядчиком к оплате.

Как правильно установлено судом, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2011 г., от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., счетами-фактурами N 000015 от 31.05.2011 г., N 000016 от 30.06.2011 г., N 00017 от 29.07.2011 г.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 г. направлялись в адрес ответчика письмом N 202-х от 19.09.2011 г.

Письмом от 03.10.2011 г. N 696 ответчик возвратил вышеуказанный акт и справку истцу, отказавшись от их принятия, ссылаясь на неправильность указанных объемов работ; мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ по договору, а также за вычетом стоимости услуг генподрядчика сумма задолженности составила 4 297 175 руб. 31 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что у него не возникло обязательство по оплате работ, так как сторонами договора не оформлена окончательная сдача работ, признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных в июле 2011 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 03.10.2011 г. N 696, как на мотивированный отказ от приемки работ, не может быть принята судом, поскольку в данном письме ответчик ссылается на то, что истцом неправильно указан объем работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-54174/12-25-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева