Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15226/12 по делу N А40-9748/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-9748/12-126-88

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Исаева Т.Ю. доверенность от 15.06.2012 г.

от истца - Филиппов А.Н. доверенность от 20.07.2012 г.

от ответчика - Грачков Д.В. доверенность от 05.05.2012 г., N 53/12

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ"

на определение от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.

по иску ООО "СК "Стройдеталь" (Москва ОГРН 1057749403128)

о взыскании долга и процентов

к ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (Москва ОГРН 1087746972939)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройдеталь" (далее - ООО "СК "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 11 290 308 руб. 27 коп долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.12.2009 N 24/07-ДЕП-ПИР и 1 249 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года произведена процессуальная замена истца - ООО "СК "Стройдеталь" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия").

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" (далее - ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ", заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года производство по апелляционной жалобе ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" прекращено со ссылкой на то, что заявитель не доказал, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ".

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СК "Стройдеталь" возражал против ее удовлетворения.

ООО "СтройИндустрия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, учреждения и ООО "СК "Стройдеталь", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.12.2009 N 24/07-ДЕП-ПИР, заключенном между ООО "СК "Стройдеталь" и учреждением.

ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ", ссылаясь на то, что у ООО "СК "Стройдеталь" имеется задолженность перед ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" в размере 15 071 162 руб. 71 коп. по договору от 22.12.2010 N 22-10/10, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 06 сентября 2011 года по делу N А40-55547/11-162-389, считает, что правопреемство истца по настоящему делу затрагивает его интересы, поскольку, по мнению заявителя, задолженность ООО "СК "Стройдеталь" перед ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" может иметь причинно-следственную связь с денежным обязательством учреждения перед ООО "СК "Стройдеталь".

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" не доказал, что определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях в связи с тем, что замена истца его правопреемником по настоящему делу, не может повлиять на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-55547/11-162-389.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ВИП СЕРВИС ПРОЕКТ" применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9748/12-126-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева