Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-11257/12 по делу N А40-48875/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-48875/12-99-277

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Криотек" - Е.А. Родичкиной (дов. от 28.11.11г.); К.Е. Бельского (дов. от 28.11.11г.); К.Х. Ерганоковой (дов. от 28.11.11г.);

от ответчиков: УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

ИФНС России N 36 по г. Москве - С.М. Халилова (дов. от 28.03.12г.),

рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 36 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Криотек" (ОГРН 1037739312115)

о признании недействительными решений

к УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криотек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@, а также решения управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@ в части оставления без изменения решения инспекции от 28.12.2011 N 917.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции и управления, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности. Кроме того, в жалобе управления указывается на то, что судом необоснованно признано незаконным решение управления, поскольку оно не нарушает права общества-налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 годы инспекцией вынесено решение от 28.12.2011 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 670 972 рублей, обществу начислены пени в размере 2 747 849 рублей 36 копеек, предложено уплатить недоимку в размере 6 091 384 рублей, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 14 908 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 16.03.2012 N 21-19/022779@ решение инспекции изменено.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не имеет право на принятие предъявленных контрагентами - ООО "ПромАльянс", ООО "Интермаркет", ООО "РитсТорг", ООО "Меганом", ООО "Валтерн", ООО "Вентарус", сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры, предъявлены данными контрагентами, составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - подписаны неизвестными лицами, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В ходе встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах. При выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Посчитав решения инспекции и управления с учетом изменений, внесенных в него решением управления, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что представленные обществом документы (договоры; спецификации и приложения к договорам; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Товар, поставляемый от спорных контрагентов, был получен, отражен на счетах бухгалтерского учета. Приобретенные товары были проданы конечным потребителям (покупателям), при этом большая часть продукции реализовывалась государственным предприятиям, а комплектующие израсходованы для производства продукции - автомат дозированного впрыска жидкого азота Азот - Инжект (что отражено соответствующими проводками на счетах бухгалтерского учета).

Инспекцией не отрицается наличие документов, подтверждающих оплату по договору и принятие обществом на учет приобретенного товара.

С полученной выручки общество исчислило и уплатило все необходимые налоги в бюджет, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. При этом каких-либо суммовых расхождений, или иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации, постановку их на налоговый учет, удостоверился в сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств обратного не представлено.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Доводы инспекции, связанные с тем, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод управления о том, что решение управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, оценен судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и с учетом норм статьи 31, статьи 140, статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения и управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения управления.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года по делу N А40-48875/12-99-277 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.А.Шишова В.А. Черпухина