Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25777/12, N 09АП-29288/2012

г. Москва

N 09АП-29288/2012-АК N 09АП-25777/2012-АК

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-48875/12-99-277

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-48875/12-99-277, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Криотек" (ОГРН 1037739312115; 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, к. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бельский К.Е. по дов. от 28.11.2011; Родичкина Е.А. по дов. от 28.11.2011; Ерганокова К.Х. по дов. от 28.11.2011

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - Кондрашова Ю.А. по дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012; Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Муратова М.В. по дов. N 70 от 23.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криотек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решение инспекции от 28.12.2011 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2012 N 21-19/022779@, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 16.03.2012 N 21-19/022779@ в части оставления без изменения решения инспекции от 28.12.2011 N 917.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и Управление подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах инспекция и Управление просят отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции инспекция и Управление указывают на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в апелляционной жалобе Управления указывается на то, что судом необоснованно признано незаконным решение Управления, поскольку оно не нарушает права общества-налогоплательщика.

В отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и Управления поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 годы. По результатам проверки составлен акт и 28.12.2011 вынесено решение N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 670 972 руб., начислены пени в размере 2 747 849,36 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 091 384 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 14 908 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.03.2012 N 21-19/022779@ решение инспекции изменено.

Общество оспаривает решения инспекции и Управления с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "ПромАльянс", ООО "Интермаркет", ООО "РитсТорг", ООО "Меганом", ООО "Валтерн", ООО "Вентарус".

Инспекцией сделаны выводы о том, что заявитель не имеет право на принятие предъявленных данными контрагентами сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поскольку счета-фактуры, предъявлены данными контрагентами, составлены и выставлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ - подписаны неизвестными лицами, что влечет невозможность принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией установлено, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах. При выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных контрагентов налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы (договоры; спецификации и приложения к договорам; товарные накладные; счета-фактуры; платежные поручения) подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Товар, поставляемый от спорных контрагентов, был получен, отражен на счетах бухгалтерского учета.

Приобретенные товары были проданы конечным потребителям (покупателям), а комплектующие израсходованы для производства продукции - автомат дозированного впрыска жидкого азота Азот - Инжект (что отражено соответствующими проводками на счетах бухгалтерского учета). Данный факт отражен в бухгалтерском учете общества по счету 90.1. "выручка от реализации", соответствующими регистрами налогового учета, а также подтвержден и отражен в налоговых декларациях по названным налогам.

С полученной выручки общество исчислило и уплатило все необходимые налоги в бюджет, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. При этом каких-либо суммовых расхождений, или иных замечаний по представленным заявителем налоговым декларациям в проверяемом периоде налоговым органом не установлено.

Большая часть продукции реализовывалась государственным предприятиям: ФГУП "ЦАГИ", ЗАО "Неогаз", ГУП г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим", Учреждение Российской академии наук Научно-исследовательский институт системных исследований РАН, ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" в составе автомата дозированного впрыска жидкого азота, ЗАО "Кула-Крым" в составе автомата дозированного впрыска жидкого азота, ООО "Рофудкомплект" в составе автомата дозированного впрыска жидкого азота, ООО "Кристалл" в составе автомата дозированного впрыска жидкого азота, ЗАО "ВНИТЭП", Институт высокотемпературной электрохимии Уро РАН, ООО "Глория".

Инспекцией не отрицается наличие документов, подтверждающих оплату по договору и принятие обществом на учет приобретенного товара.

Реальность хозяйственных операций подтверждается также пояснениями сотрудника заявителя Метревели З.И., который отвечал за приемку товаров от поставщиков. Так, Метревели З.И., пояснил, что с 2007 года работает в обществе заведующим складом. Поставка товаров на склад общества осуществлялась силами поставщиков, товар приходовался на склад по товарной накладной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией в данном случае не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и не знал (не мог знать) о наличии дефектов в документах и нарушениях поставщика. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагентов.

Представители заявителя пояснили, что доля спорных поставщиков в общем количестве поставщиков и объеме затрат не превышает 10 процентов.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей (в том, числе, контрагентом контрагента - ООО "Торговый Дом Бутово") не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентами и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно также признал недействительным решение Управления в оспариваемой обществом части.

Довод Управления о том, что решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ норм п. 3 статьи 31, п. 2 статьи 140, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку Управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

При таких обстоятельствах, решение Управления нарушает права налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-48875/12-99-277 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева