Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15173/12 по делу N А40-19234/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-19234/12-14-179

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Захарова М.С. доверенность от 16.01.2013 г., N МД-236/15

от ответчика - Русских С.П. доверенность от 28.12.2012 г., N 79

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой. О.В,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, Москва)

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ОГРН 1027700284457, Москва)

о взыскании 2 526 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 526 100 руб. долга по государственному контракту от 19.12.2006 N ЦР/06/2333/УЭО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минпромторг России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом, указывая на то, что по результатам проверки, проведённой Счетной палатой Российской Федерации (далее - Счетная палата), установлено, что оплаченные истцом денежные средства в заявленной сумме не предусмотрены сводным сметным расчетом по контракту.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2006 между Федеральным агентством по промышленности (правопредшественник Минпромторга России, государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N ЦР/06/2333/УЗО, по которому исполнитель обязался выполнить работы государственного оборонного заказа по ликвидации последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене составляет 132 199 956 руб.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что исполнитель ежеквартально отчитывается о выполненных работах по справке формы КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2 и при определении стоимости выполненных подрядных работ включает в справку по форме КС-3 прочие затраты, учтенные сводным сметным расчетом в соответствии с МДС 81-35.2004 и подтвержденные бухгалтерскими документами по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта исполнитель обязался выполнять работы в объемах выделенных финансовых средств в соответствии с внутрипостроечным титульным списком и проектно-сметной документацией.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минпромторг России ссылался на то, что после исполнения сторонами контракта, Счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета и международной помощи, выделенных на создание объектов уничтожения химического оружия и на ликвидацию последствий деятельности бывших объектов его производства и разработки в рамках реализации президентской программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации".

По итогам указанной проверки в представлении Счетной палаты от 18.04.2011 N ПР05-53/05-03 указано, что в рамках названного контракта Минпромторгом России произведена оплата содержания отдела филиала предприятия - "Обособленный завод N 4", выполняющего функции строительного контроля, в сумме 2 526 100 руб. по главе 9 "Прочие работы и затраты", при том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства" расходы на проведение строительного контроля должны отражаться в главе 10 "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" сводного сметного расчета.

В связи с тем, что Счетной палатой было рекомендовано удержать с предприятия денежные средства в сумме 2 526 100 руб., не предусмотренные сводным сметным расчетом, Минпромторг России направил в адрес предприятия претензию от 19.10.2011 N 15-5608 с требованием в срок до 31.10.2011 возвратить денежные средства в указанном выше размере.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Минпромторг России обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, условиями контракта и дополнительных соглашений от 25.03.2007 N 1 и 19.07.2007 N 3 к нему предусмотрено, что работы в 2007 году должны быть выполнены в соответствии с согласованными сторонами договора уточненными внутрипостроечным титульным списком на 2007 год, календарным планом производства работ и протоколом соглашения о контрактной цене.

Дополнительными соглашениями сторонами также согласовано, что при выполнении предусмотренных контрактом работ исполнитель принимает на себя обязанности и функции заказчика-застройщика в объеме, определенном дополнительными соглашениями N N 1 и 3, а именно: заключение договоров на проектно-изыскательские работы с подготовкой и передачей проектным организациям исходных данных в рамках утвержденного государственным заказчиком задания на проектирование, согласование проектов в надзорных органах и их экспертиза в установленном законом порядке, заключение договоров на приобретение оборудования и выполнение прочих работ, предусмотренных внутрипостроечным титульным списком, осуществление технического надзора за выполняемыми работами, контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов, контроля комплектности и качества поставляемого оборудования, ведение учета выполняемых работ, статистического учета, составление отчетности по выполняемым работам и затратам, установленной Федеральной службой государственной статистики, с последующим представлением в Роспром, ведение раздельного бухгалтерского учета в части полученных средств из государственного бюджета.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту предусмотрено, что при выполнении предусмотренных контрактом работ исполнитель принимает на себя обязанности функции заказчика-застройщика в части осуществления технического надзора за выполненными работами".

В соответствии с внутрипостроечным титульным списком и уточненным протоколом соглашения о контрактной цене к дополнительному соглашению N 3 в сметную стоимость работ включены следующие виды затрат: на строительно-монтажные работы; приобретение оборудования; прочие затраты.

Документами, подтверждающими приемку истцом выполненных ответчиком работ, являются акты сдачи-приемки работ, которыми предусмотрены следующие виды работ: строительно-монтажные работы; приобретение оборудования; прочие работы и затраты.

Судом установлено, что к актам сдачи-приемки выполненных работ ответчик ежеквартально представлял истцу справку формы КС-3 с расшифровкой видов работ по форме КС-2, в которой также указаны виды выполненных работ: работы по ликвидации (строительно-монтажные работы), приобретение оборудования; прочие работы, затраты.

Таким образом, в соответствии с законодательством расходы на содержание дирекции (технический надзор) были включены ответчиком в статью "прочие работы, затраты" вышеуказанных документов.

Уточненным внутрипостроечным титульным списком на 2007 год, утвержденным государственным заказчиком, расходы на выполнение обязанностей заказчика-застройщика по главам 9, 10, 11 и 12 сводного сметного расчета предусмотрены в сумме 14 403 160 тыс. рублей по статье "прочие затраты" без увеличения общей стоимости работ по контракту, при том, что в соответствии с Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.06.2001 N 58, исполнение возложенных на предприятие ряда функций заказчика-застройщика является обязательным.

Таким образом, договором было поручено исполнителю выполнение работ по осуществлению определенных функций заказчика, при этом внутрипостроечным титульным списком были предусмотрены денежные средства на оплату этих работ.

Как установлено судом, численность дирекции (технического надзора) заказчика-застройщика соответствует нормативам затрат на содержание службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд.

В процессе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель ежеквартально представлял заказчику акты сдачи-приемки работ с пояснительными записками, в которых были указаны затраты на содержание дирекции заказчика-застройщика (заработная плата сотрудников, выполнявших работы по осуществлению функций заказчика-застройщика, их командировочные расходы).

По результатам проверки истцом обоснованности расходов никакие замечания ответчику не направлялись, что подтверждает, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в соответствии со сметной документацией. Данные расходы были обоснованы и оплачены в соответствии с условиями государственного контракта, который завершен в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на результаты проверки Счетной палаты не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку при подтвержденности материалами дела оказания исполнителем услуг на заявленную сумму обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19234/12-14-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев