Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15061/12 по делу N А40-27401/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-27401/12-113-256

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в г. Москве: Юнусов Р.А., дов. от 27.12.2012 N Д-1078 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Дзарданов А.Ю., дов. от 27.12.2012 N Д-1077 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Левашов В.Э., дов. от 29.12.2012 N 1039-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека": Осипов И.В., дов. от 14.01.2013 N КЦ-6 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Столичный проект - КМ": Зайченко Е.В., дов. от 29.02.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации: неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "Бурда Моден": неявка, извещено

от третьего лица ООО "Кобус М": неявка, извещено

рассмотрев 15.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТУ Росимущества в г. Москве

на решение от 05.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект - КМ" (г. Москва), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва, ул. Тверская, д. 11), закрытое акционерное общество "Бурда Моден" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Кобус М" (г. Москва),

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1: (условный номер объекта 146267, инв. N 79/4, литер 4) общей площадью 1462,4 кв. м; (условный номер объекта 247858, инв. N 79/4, литер 4) общей площадью 428,6 кв. м; (условный номер объекта 77-77-11/222/2005-307, инв. N 79/4, литер 4) общей площадью 9265,7 кв. м; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 2 (условный номер объекта 77-77/11/139/2010-053, инв. N 79/4, литер 4) общей площадью 346,2 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека", Управление Росреестра по Москве, ООО "Столичный проект - КМ", Министерство образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ТУ Росимущества в г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель третьего лица - ООО "Столичный проект - КМ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Министерство образования и науки Российской Федерации, ЗАО "Бурда Моден" и ООО "Кобус М" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРП, помещения по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1, общей площадью 1462,4 кв. м; общей площадью 428,6 кв. м; общей площадью 9265,7 кв. м; и по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 2 являются собственностью города Москвы.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве ссылается на то, что спорные помещения являются федеральной собственностью, в связи с чем обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанные помещения.

Как указано судами, согласно акту осмотра спорных помещений от 22.06.2012, составленному в ходе рассмотрения дела, часть спорных помещений занимает ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" и ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М".

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, а признание права города Москвы отсутствующим не повлечет автоматически признание права Российской Федерации на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку удовлетворение заявленного истцом требования само по себе не приведет к защите либо восстановлению какого-либо права истца.

Кассационная коллегия признает, что при указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод истца о невозможности предъявления иска о признании права собственности на спорные помещения в связи с наличием судебного акта по такому иску, поскольку такая возможность была истцом использована - определением суда по делу N А40-50546/10-3-421 было прекращено производство по указанному делу в связи с отказом истца от иска о признании за ним права собственности на те же помещения. При этом, суд правомерно оценил подачу иска по делу N А40-50546/10-3-421 о признании права собственности на спорные помещения как реализацию истцом своего права на защиту с применением предусмотренного законом способа защиты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27401/12-113-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов