Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26274/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-27401/12-113-256

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФАУГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-27401/12-113-256, принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (Москва, Орликов пер., 3, корп. Б) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, Москва, Каретный ряд, 2/1) третьи лица: ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека", Управление Росреестра по Москве, ООО "Столичный проект - КМ", Министерство образования и науки РФ, ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М" о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. (по доверенности от 04.09.2012)

от ответчика: Мишина Н.В. (по доверенности от 30.12.2011).

Левашов В.Э. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц: от Министерства образования и науки РФ - Романенко К.А. (по доверенности от 26.12.2011);

от ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" - Осипов И.В.

(по доверенности от 11.09.2012);

от ООО "Столичный проект - КМ" - Емельянов М.М. (по доверенности от 29.02.2012).

Зайченко Е.В. (по доверенности от 29.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о (с учетом уточнения) признании отсутствующим права собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.12/3, стр.1: (условный номер объекта 146267, инв.N 79/4, литер 4) общей площадью 1462,4 кв.м.; (условный номер объекта 247858, инв.N 79/4, литер 4) общей площадью 428,6 кв.м.; (условный номер объекта 77-77-11/222/2005-307, инв.N 79/4, литер 4) общей площадью 9265,7 кв.м.; о признании отсутствующим права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.12/3, стр.2 (условный номер объекта 77-77/11/139/2010-053, инв.N 79/4, литер 4) общей площадью 346,2 кв.м.

ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека", Управление Росреестра по Москве, ООО "Столичный проект - КМ", Министерство образования и науки РФ, ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-27401/12-113-256 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отказ от исковых требований по делу А40-50546\10-3-421, в котором рассматривался иск о признании права федеральной собственности на те же помещения, был заявлен в связи с указанием, данным Росимуществу на совещании, проведенном в Министерстве экономического развития РФ. Производство по делу в связи с отказом от иска было прекращено.

Обратил внимание, что в ходе проверки фактического использования объектов было установлено, что помещения занимает ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека". Полагает, что в совокупности с указаниями постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения являются исключительно федеральной собственностью.

Заявил, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорные помещения нарушено именно фактом государственной регистрацией права собственностью г. Москвы на данное имущество, то единственным способом защиты прав является признание права собственности ответчика отсутствующим.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца и участвующие в деле третьи лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРП помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.12/3, стр.1, общей площадью 1462,4 кв.м.; общей площадью 428,6 кв.м.; общей площадью 9265,7 кв.м.; и расположенные по адресу: г.Москва, Кузнецкий мост, д.12/3, стр.2, являются собственностью города Москвы.

Утверждая о том, что указанные помещения являются федеральной собственностью, ТУ ФАУГИ г. Москвы обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности города Москвы на указанные помещения.

Проведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осмотром спорных помещений, установлено, что часть спорных помещений занимает ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека", часть помещений занимают ЗАО "Бурда Моден", ООО "Кобус М", о чем составлен акт от 22.06.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом. Суд указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

К такому выводу суд пришел с учетом позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Согласно указанному пункту в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом суд отклонил довод истца о невозможности предъявления иска о признании права собственности на спорные помещения в связи с наличием судебного акта по такому иску. Так определением по делу N 40-50546/1003-421 было прекращено производство по указанному делу в связи с отказом истца от иска о признании за ним права собственности на те же помещения.

Суд правомерно оценил подачу иска в рамках дела N 40-50546/10-3-421 о признании права собственности на спорные помещения как реализацию истцом своего права на защиту с применением предусмотренного законом способа защиты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от исковых требований по делу А40-50546\10-3-421 был заявлен в связи с указанием, данным Росимуществу на совещании, проведенном в Министерстве экономического развития РФ, не признается основанием для отмены решения, поскольку истец, заявляя отказ от иска, знал о последствиях отказа, установленных статьей 151 АПК РФ о невозможности предъявления иска к тому же ответчику по тому же предмету и основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения занимает ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" и в совокупности с указаниями постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения являются исключительно федеральной собственностью, рассмотрен судебной коллегией. Указанные обстоятельства не признаются основанием для отмены решения, не подлежат оценке в настоящем деле в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

По причине избрания ненадлежащего способа защиты не подлежит оценке и довод ответчика об истечении или неистечении срока исковой давности по заявленному требованию ( о применении которой заявил ответчик).

Довод о том, что признание права собственности ответчика отсутствующим является единственным способом защиты, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и ранее используемому истцом праву на предъявление иска о признании за ним права собственности (дело А40-50546\10-3-421).

В заседании апелляционного суда стороны сообщили об имеющейся договоренности с Правительством Москвы о предоставлении ФГУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека" иного здания под размещение библиотеки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу N А40-27401/12-113-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев