Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15049/12 по делу N А40-9614/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-9614/12-27-117

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 2050/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" Ужанин Ю.А., доверенность от 20.12.2012, Топорина А.К., доверенность от 20.12.2012,

от заинтересованного лица:1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кольцова Т.В., доверенность от 18.09.2012 N 01/25-689/41,

2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" Кольцова Т.В., доверенность от 02.08.2012 N 41-1210-12,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Рот Фронт" Бостан О.Н., доверенность от 21.12.2012, Шайхутдинова П.А., доверенность от 14.05.2012,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рот Фронт", Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на постановление от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-9614/12-27-117

по заявлению Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" (идентификационный код 25392188)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН.1047730015200) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ОГРН.1027739154343)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - открытое акционерное общество "Рот Фронт".

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "РОШЕН" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 06.09.2011, а также об обязании его вынести решение об удовлетворении возражения заявителя от 11.03.2011 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010712285 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что регистрация заявленного обозначения на имя предприятия способна, в случае маркировки их сравниваемыми обозначениями, привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено Апелляционный суд признал незаконным решение Роспатенте от 06.09.2011, принятого по результатам рассмотрения возражения от 11.03.2011 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010712285 от 16.02.2011.

Кроме того, апелляционный суд обязал Роспатент устранить допущенное нарушение прав предприятия путем вынесения решения об удовлетворении возражения заявителя от 11.03.2011 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010712285 от 16.02.2011 в 30-дневный срок после вступления данного судебного акта в законную силу.

Открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество, треть лицо) и Роспатент обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными желобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалоб указывают на неправильное толкование пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3 составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Роспатента, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов была законность решения Роспатента от 16.02.2011 об отказе предприятию в регистрации товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ комбинированного обозначения со словесным элементом "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ", поскольку данное обозначение не соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, так как заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированной в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ на имя общества серией товарных знаков по свидетельствам РФ N N 163649, 124607, 226227.

Проверяя законность и обоснованность выводов решения суда первой инстанции, не соглашаясь с ними, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела заявителем по делу на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ было заявлено комбинированное обозначение со словесным элементом "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ", состоящее из изобразительных и словесных элементов. Основным изобразительным элементом заявленного обозначения, на фоне которого расположены остальные элементы, представляет собой прямоугольник, визуально разделенный по вертикали на три части. Боковые части прямоугольника выполнены в светло-зеленом цвете, а на их фоне расположены широкие изогнутые линии салатного цвета, имеющие белый контур. По контуру боковых частей прямоугольника расположены небольшие овальные элементы белого цвета. Центральная часть прямоугольника выполнена в светло-сером цвете. На фоне центральной части прямоугольника расположены голубые и светло-голубые широкие изогнутые линии, имеющие белый контур. На фоне указанных линий расположены стилизованные изображения птиц (ласточек), выполненные в темно-сером, черном и белом цветовом сочетании. Между изображениями ласточек расположены повторяющиеся словесные элементы "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ", выполненные специальным шрифтом в кириллице буквами темно-серого цвета с белым контуром.

Пункт 14.4.2.2 Правил, предусматривает, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка числу слогов в обозначениях, а также иным параметрам фонетического сходства, правильно применив подпункт 4.2.3.1 Методических рекомендаций правильно указал на то, что сравниваемые словесные элементы (ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ - ЛАСТОЧКА - ЛАСТОЧКИ) имеют в своем составе различное количество слов, соответственно, одно и два, что существенным образом отражается на длительности их звучания и соответственно на восприятии потребителем, для которого слово и словосочетание, состоящее из двух слов, являются явно различными фонетическими и семантическими единицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что первая часть словосочетания "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ", а также словесные элементы "ЛАСТОЧКА", "ЛАСТОЧКИ" хотя и совпадают в определенной степени, однако, словосочетание "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ" является индивидуально отличимым словосочетанием, поскольку в состав данного словосочетания входят два имени существительных, одно из которых является определением "ПЕВУНЬЯ", а другое определяемым словом "ЛАСТОЧКА".

Форма объединения слов в виде написания его через дефис, как указал апелляционный суд, придает иное смысловое значение данному словосочетанию, которое существенно отличается от изначального смыслового значения каждого из слов, образующих данное словосочетание.

Проверяя на сходство обозначения "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ" и товарных знаков по свидетельствам N N 124607, 226227 с точки зрения графического сходства, апелляционный суд установил, что они выполнены различными шрифтами - словесные элементы "ЛАСТОЧКА", "ЛАСТОЧКИ" - стандартным шрифтовым исполнением, словосочетание "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ" - специальным стилизованным шрифтом, характерными особенностями которого являются скругленные линии букв, а также обводка белого цвета. При этом товарные знаки по свидетельствам NN 124607, 226227 являются словесными товарными знаками, словосочетание "ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ" является частью комбинированного обозначения, выполненного с яркими и запоминающимися изобразительными элементами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии общего, а также фонетического и семантического сходства словесного элемента противопоставляемых товарных знаков.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом принято законное и обоснованное постановление о незаконности решения Роспатента.

Доводы жалоб свидетельствуют фактически о несогласии подателей кассационных жалоб в оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Ссылка Роспатента и третьего лица на то, что апелляционный суд неправомерно учел практику Роспатента по регистрации таких товарных знаков, как ДИВНАЯ ЛАСТОЧКА, БЕРЕГ ЛАСТОЧЕК, ЛАСТОЧКА ВЕСТНИЦА ВЕСНЫ, ГНЕЗДО ЛАСТОЧКИ, ЛЕТЯЩАЯ ЛАСТОЧКА, ЗОЛОТАЯ ЛАСТОЧКА, ПЕРВАЯ ЛАСТОЧКА, СЕРЕНАДА ЛАСТОЧКИ, ВЕСЕННЯЯ ЛАСТОЧКА, ПОЛЕТ ЛАСТОЧКИ, ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА, ЛЕТЯЩАЯ ЛАСТОЧКА, ЛАСТОЧКИНА ВЕСТЬ, ЛАСТОЧКИН ПОЛЕТ, ЛАСТОЧКИНА ПЕСНЯ, ЛАСТОЧКИН ВИРАЖ, ЛАСТОЧКИНА ПОЧТА, поскольку часть товарных знаков зарегистрирована группой лиц, к которым относится третье лицо, часть товарных знаков прекратила свое существование, не может служить основанием к отмене постановления апелляционного суда, поскольку, судом установлено, что отсутствовали основания для отказа в регистрации заявленного предприятием обозначения по основаниям, указанным в статье 1483 Гражданского кодекса РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-9614/12-27-117 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева