Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-14907/12 по делу N А40-36566/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-36566/12-5-335

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов - Старов И.В. - по доверенностям от 10.04.2012, от 26.04.2012;

от ответчика - Добровинского А.А. - по доверенности Гришанов С.В. от 18.04.2012;

от других ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Садофьевой Татьяны Вячеславовны, ООО "ИНКОННЕКТ"

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску Садофьевой Т.В., ООО "ИНКОННЕКТ"

о защите деловой репутации, взыскании вреда

к Демченко В.Е., Добровинскому А.А., ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда",

третьи лица - ООО "Краснов дизайн", Краснов Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОННЕКТ", Садофьева Татьяна Вячеславовна обратились в арбитражный суд за защитой деловой репутации:

1) путем обязания закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Садофьевой Т.В. и ООО "ИНКОННЕКТ" сведения, опубликовав в газете "Комсомольская правда" и на сайте газеты http://www/kp.ru/daily/25780/2763664/ сообщение о решении Арбитражного суда г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы от _. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Садофьевой Татьяны Вячеславовны и ООО "ИНКОННЕКТ", а потому подлежащими опровержению распространенные ЗАО "ИД "Комсомольская правда" как учредителем, редакцией и издателем газеты "Комсомольская правда" в N 163 газеты "Комсомольская правда" от 01 ноября 2011 года в статье под заголовком "Любимый дизайнер российских звезд попал под статью из-за долга в $2 миллиона?", а также на сайте газеты следующие сведения:

- "Как выяснила КП, Борис Краснов имел все основания предъявить Татьяне Садофьевой долговые претензии. Они познакомились в прошлом году, когда _ "ИНКОННЕКТ" выиграл тендер на организацию Российской национальной выставки в Париже", Татьяна Садофьева заказала оформление павильона.

- "ИНКОННЕТ" с Борисом не сошлись в финансовых вопросах, - рассказал "Комсомолке" возглавляющий защиту Краснова адвокат Александр Добровинский.

- Сначала они договорились, что Краснов за работу получит 103 миллиона рублей. А когда все было сделано и пришло время платить, начались разговоры о том, что расходы оказались выше, денег нет. Борису предложили 40 миллионов с небольшим. Разразился скандал. В итоге Борис плюнул и взял, что дают".

2) Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Демченко Владимира Евгеньевича, Добровинского Александра Андреевича в пользу Садофьевой Татьяны Вячеславовны в возмещение морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, 6 000 000 руб.

3) Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Демченко Владимира Евгеньевича, Добровинского Александра Андреевича в пользу ООО "ИНКОННЕКТ" в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, 6 000 000 руб.

В отзыве по делу Добровинский А.А. с требованиями истцов не согласился, поскольку не высказывал оспариваемых ими утверждений, а полученные от него комментарии обстоятельств уголовного преследования своего доверителя Б.А. Краснова изложены Демченко В.Е. и распространены в искаженном виде, не соответствующем их действительному смыслу и содержанию.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" предоставило отзыв, в котором иск не признало, указав, что статья в газете подготовлена журналистом газеты Демченко В.Е. как специальным корреспондентом, на основании в том числе сведений, сообщенных ему адвокатом Добровинским А.А., которому причин не доверять не было.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Краснов дизайн", Краснов Борис Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-36566/12-5-335 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2012 оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИНКОННЕКТ", Садофьева Т.В. указывают на то, что обратились в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. по договору на выполнение работ N 15 от 12.07.2010, неустойки в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015 068 руб. 41 коп. Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 23.06.2011, взыскана сумма долга, неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано, считает эти обжалуемые акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы судов по настоящему делу об отсутствии в оспариваемой статье сведений, затрагивающих деловую репутацию истцов, незаконны, поскольку распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, о деятельности истцов, несовместимой с моральными принципами, что может свидетельствовать о кризисной ситуации в ООО "ИНКОННЕКТ", возможных трудностях в расчетах с кредиторами, данная статья подрывает доверие к ООО "ИНКОННЕКТ" и Садофьевой Т.В. Распространенная ответчиками недостоверная и порочащая истцов информация причинила им репутационный вред, выразившийся в утрате доверия клиентов, а также известных авторитетных организаций.

В связи с чем просят отменить решение от 21.06.2012, постановление от 20.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве представитель от заявителей кассационной жалобы поддержал требования по изложенным в ней основаниям.

Представитель от Добровинского А.А. просил оставить судебные акты в силе по указанным в них мотивам.

ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Демченко В.Е. в суд кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, что не препятствует проведению судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, правильность применения норм права при рассмотрении дела и их принятии судами, соответствие выводов судов обеих требований установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит требования заявителей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что требования основаны на п.п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Автор вышеуказанной статьи журналист газеты "Комсомольская правда" Демченко В., как следует из содержания статьи, попытался от имени газеты выяснить, почему Борис Краснов стал фигурантом уголовного дела, что стало поводом для ее публикации, в которой содержится оспариваемый фрагмент статьи.

Арбитражные суды установили, что в оспариваемых фразах содержится субъективное мнение специального корреспондента газеты "Комсомольская правда" Демченко Д.Е., высказанное в СМИ после его интервью с адвокатом Добровинским А.А. как защитником Краснова Б.А. об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела против него.

При этом в оспариваемом тексте статьи не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Исследовав расшифровку видеозаписи интервью адвоката Добровинского А.А. журналисту газеты Демченко Д.Е., суд апелляционной инстанции установил, что информация адвоката носила предположительный, оценочный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил о необходимости различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В силу указанной нормы защита деловой репутации возможна по суду, если имеют место: факт распространения ответчиком сведений об истце; распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено ни одного обстоятельства из этого состава, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как было выражено субъективное мнение автора статьи, основанное на полученном интервью.

При разрешении спора арбитражными судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не допущено.

В связи с чем основания, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-36566/12-5-335, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова