Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-5698/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНКОННЕКТ" (далее - ООО "ИНКОННЕКТ", общество) (г. Москва) и Садофьевой Т.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-36566/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску ООО "ИНКОННЕКТ", Садофьевой Т.В. о защите деловой репутации:

1) путем обязания закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда") опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Садофьевой Т.В. и ООО "ИНКОННЕКТ" сведения, опубликовав в газете "Комсомольская правда" и на сайте газеты http://www/kp.ru/daily/25780/2763664/ сообщение о решении Арбитражного суда г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и опубликования опровержения следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда города Москвы от.... признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Садофьевой Т.В. и ООО "ИНКОННЕКТ", а потому подлежащими опровержению распространенные ЗАО "ИД "Комсомольская правда" как учредителем, редакцией и издателем газеты "Комсомольская правда" в N 163 газеты "Комсомольская правда" от 01 ноября 2011 года в статье под заголовком "Любимый дизайнер российских звезд попал под статью из-за долга в $2 миллиона?", а также на сайте газеты следующие сведения:

- "Как выяснила КП, Борис Краснов имел все основания предъявить Татьяне Садофьевой долговые претензии. Они познакомились в прошлом году, когда... "ИНКОННЕКТ" выиграл тендер на организацию Российской национальной выставки в Париже", Татьяна Садофьева заказала оформление павильона.

- "ИНКОННЕКТ" с Борисом не сошлись в финансовых вопросах, - рассказал "Комсомолке" возглавляющий защиту Краснова адвокат Александр Добровинский.

- Сначала они договорились, что Краснов за работу получит 103 миллиона рублей. А когда все было сделано и пришло время платить, начались разговоры о том, что расходы оказались выше, денег нет. Борису предложили 40 миллионов с небольшим. Разразился скандал. В итоге Борис плюнул и взял, что дают".

2) о взыскании с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Демченко В.Е., Добровинского А.А. в пользу Садофьевой Т.В. в возмещение морального вреда, причиненного умалением деловой репутации, 6 000 000 рублей.

3) о взыскании с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Демченко Владимира Евгеньевича, Добровинского Александра Андреевича в пользу ООО "ИНКОННЕКТ" в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, 6 000 000 рублей.

Третьи лица - ООО "Краснов дизайн" (г. Москва), Краснов Б.А. (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что требования основаны на пунктах 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суды установили, что в оспариваемых фразах содержится субъективное мнение специального корреспондента газеты "Комсомольская правда" Демченко Д.Е., высказанное после его интервью с адвокатом Добровинским А.А. как защитником Краснова Б.А. об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела против него, информация адвоката носила предположительный, оценочный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суды разъяснили, что в силу данной нормы защита деловой репутации возможна по суду, если имеют место: факт распространения ответчиком сведений об истце; распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, судами не установлено ни одного обстоятельства из состава, предусмотренного статьей 152 ГК РФ, так как было выражено субъективное мнение автора статьи, основанное на полученном интервью.

При этом суды указали, что в оспариваемом тексте статьи не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36566/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль