Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15051/12 по делу N А41-2704/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-2704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков С.В. - доверенность от 13.12.2012.,

от ответчика: Администрация города Луховицы - извещен, не явился; Муниципальное автономное учреждение г. Луховицы "Молодежный центр "Юнимакс"- Савкина О.Е. - доверенность от 11.12.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Ежова А.Н.

на постановление от 28 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску ИП Ежова А.Н. (г. Архангельск)

к Администрации г.Луховицы (МО, г.Луховицы), Муниципальному автономному учреждению города Луховицы Молодежный центр "Юнимакс" (МО, г.Луховицы)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Общественная организация Международная конфедерация мастеров гиревого спорта (г. Архангельск),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежов А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Луховицы Московской области (далее - первый ответчик) и муниципальному автономному учреждению города Луховицы Молодежный центр "Юнимакс" (далее - второй ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 915 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общественная организация Международная конфедерация мастеров гиревого спорта (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного Московской области от 03 мая 2012 года иск ко второму ответчику удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований к первому ответчику отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для сбережения данных денежных средств у второго ответчика не имеется, а доказательств наличия неосновательного обогащения у первого ответчика истцом не представлено, следовательно, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в отношении второго ответчика в размере 386 645 рублей. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что факт неосновательного обогащения второго ответчика в сумме 528 855 рублей истцом не доказан.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, истец считает, что судом не исследован вопрос относительно участия второго ответчика в соревнованиях. Также истец указывает на то, что уменьшение неосновательного обогащения без встречного иска, является нарушением норм процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта обращения президента Международной конфедерации мастеров гиревого спорта (МКМГС) А.Н. Ежова ко второму ответчику с просьбой о проведении в городском поселении Луховицы Чемпионата мира, Чемпионата Европы, Чемпионата России, кубка Победы, третьего международного турнира в честь М.В. Ломоносова в 2010 году.

Постановлением администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от 21 апреля 2010 года N 259-П, было принято решение о проведении данных спортивных мероприятий в городском поселении Луховицы в период с 24 по 26 сентября 2010 года.

Организатором проведения данных мероприятий выступило третье лицо. В период подготовки к соревнованиям между третьим лицом и истцом был подписан договор, в соответствии с которым истцу передано право на сбор стартовых взносов от спортсменов для финансового обеспечения организации и проведения соревнований.

В ходе подготовки соревнований ответчики отказались от проведения соревнований, о чем сообщили третьему лицу посредством писем и телефонограммы от 09 и 10 сентября 2010 года. Поскольку остановить проведение международных соревнований на тот момент было не возможно, третьим лицом было принято решение проводить соревнования в ДО "Сатурн" на территории городского поселения Луховицы.

Одновременно с этим, постановлением главы администрации городского поселения Луховицы от 15 сентября 2010 года N 622-П принято решение о проведении в городском поселении Луховицы открытого турнира "Кубок Победы" в период с 23 по 26 сентября 2010 года. Согласно пункту 5 данного постановления, оплата мероприятий производится за счет бюджетных средств, в виде субсидии в 225 000 рублей, собственных средств второго ответчика, а также стартовых взносов участников турнира.

Судом первой инстанции установлен факт сбора работниками второго ответчика стартовых взносов в размере 915 000 рублей. Указанная сумма сборов впоследствии поступила на счет второго ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вторым ответчиком не доказана правомерность удержания спорной суммы. Следует также отметить различия в датах проведения соревнований, организованных Международной конфедерацией гиревого спорта и Администрацией городского поселения Луховицы; непредставление ответчиками доказательств того, что спорная сумма получена вне рамок проведения соревнований, организованных третьим лицом и истцом. Ответчиком также не представлены доказательства того, что им понесены расходы, имеющие отношение именно к тем соревнованиям, которые организованы третьим лицом и истцом. При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие встречного иска и отсутствие у второго ответчика оснований на сбережение спорной суммы.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт сбора и удержания вторым ответчиком стартовых взносов является не законным ввиду того, что данная обязанность по договору от 13 сентября 2010 года возложена на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А41-2704/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев