Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15026/12 по делу N А40-27646/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-27646/12-157-248

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинова Ю.А. - доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011.,

от ответчика: Шеремет О.К. - доверенность N 01 от 11.01.2013., Шишова Ю.А. - доверенность N 03 от 11.01.2013.,

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1117746024076)

к ООО "Научно-производственная фирма Генлаб" (г.Москва, ОГРН: 1047796469071)

о взыскании неустойки в размере 403 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Генлаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 403 930 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт своевременной передачи ответчику лабораторных материалов для проведения исследований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности истец ссылается на договор заключенный с ответчиком, в соответствии с которым обязанность производить отбор пищевых продуктов возложена на контролирующие органы, а истец обязан лишь принять и оплатить результаты. Так же податель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение контракта не воспользовался своим правом, не приостановил оказание услуг, и не известил об этом истца. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 99. В соответствии с данным контрактом ответчик должен оказать услуги по проведению лабораторных исследований по определению содержания генно-модифицированных организмов в овощной продукции, закупаемой для городского заказа за бюджетные средства, отобранной контролирующими органами, а истец в свою очередь обязуется принять и оплатить результаты. Объем данных услуг определены сметной документацией и графиком оказания услуг.

В соответствии с графиком в сентябре 2011 года ответчик должен был произвести 300 исследований представленного материала, однако в соответствии с актами сдачи-приемки от 30 сентября 2011 года, ответчиком было произведено лишь 28 исследований, а остальные 272 исследования были произведены ответчиком лишь в октябре.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.2 контракта, 13 февраля 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с графиком оказания услуг на сентябрь 2011 года (приложение N 2 к контракту) на истца возложена обязанность по передаче ответчику 300 единиц исследуемого материала, а ответчик обязан провести исследование представленного материала.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2011 года N 205 ответчику фактически было передано только 28 единиц исследуемого материала из подлежащих передаче 300 единиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение пункта 5.3.4 не приостановил оказание услуг и не известил об этом истца, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами обоснованно указано о том, что в материалах дела имеется переписка, согласно которой ответчик обращался к истцу по вопросу надлежащего обеспечения ответчика материалом для выполнения условий по оказанию услуг государственного контракта на проведение лабораторных исследований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-27646/12-157-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В.Нечаев