Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-14094/11 по делу N А40-56183/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-56183/11-97-490

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Плугин С.Б. по доверенности от 19.10.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2013 кассационную жалобу

ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 23.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой

на постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Д. Деевым, А.Н. Крыловой

по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к ООО "Торговый дом "ОТИС" (ОГРН 1035003351547)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "ОТИС" (далее - ООО "Торговый дом "ОТИС", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лице не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговый дом "ОТИС" с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.09.2011 по новым обстоятельствам

Заявление ответчика было подано со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 заявление ООО "Торговый дом "ОТИС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 отменено и рассмотрено повторно Арбитражным судом города Москвы в порядке ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Торговый дом "ОТИС" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Атлант-М Лизинг" не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем 21.12.2012, ООО "Торговый дом "ОТИС" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 16.05.2007 между ООО "Торговый дом "ОТИС" (лизингополучатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-289/05-7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - транспортное средство автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, ПТС N 50ТС 824793.

Между ООО "АМТ БАНК" (банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.03.2007 N Р/00/07/0429 согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор залога от 19.03.2007 N Р/00/07/0429/ДЗ/01 (с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2007 N N Р/00/07/0429/ДЗ/01/2), в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе и автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, ПТС N 50ТС 824793.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-7838/11 сумма кредита была взыскана с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено, а также исходили из ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды установили, что право собственности на автомобиль марки RENAULT PREMIUM 320DCI, VIN VF622AVA000102277, ПТС N 50ТС 824793 перешло к ООО "Торговый Дом "ОТИС" в связи с надлежащим исполнением последим обязательств по оплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2007 N ДЛ-289/05-7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-42690/10-64-358 и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, установив обстоятельства перехода на основании договора лизинга от 16.05.2007 N ДЛ-289/05-7 к ООО "Торговый Дом "ОТИС" права собственности на заложенное имущество, суды пришли к выводу о том, что с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога банка, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 334, 348, 349, 352, 354 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Довод кассационной жалобы о том, что к данному делу не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, из-за иных фактических обстоятельств дела, что, по мнению банка, подтверждается определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N ВАС-7325/12 по делу Арбитражного суда города Москвы со сходными фактическим обстоятельствам N А40-113897/10-98-992, был предметом оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Так судом первой инстанции со ссылкой абз. 2 п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" правильно указано на то, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Между тем, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет статус практикообразующего судебного акта, оно выносится по конкретному делу, в нем лишь дается оценка доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и указываются мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 301 АПК РФ).

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А40-56183/11-97-490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко