Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-13454/12 по делу N А40-42091/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-42091/12-106-193

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М. К. Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк" - Л.Н. Рябченко по довер. от 10.11.2010 г.

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Плотников М.С. - (по удостоверению)

от третьего лица: руководитель УФФСП по Москве - главный судебный пристав г. Москвы Юсупов Ф.И. - не явился, извещен

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Плотникова М.С.,

на постановление от 22.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Плотникову М.С.,

третье лицо - руководитель УФФСП по Москве - главный судебный пристав г. Москвы Юсупов Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Joy-Lud Distributors Int., Inc." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Плотникова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2012 N 67154/12/39/77, которым было отказано в возбуждении исполнительного производства. Также компания просила обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС 004768009 от 31.01.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 08.12.2011 по делу N А40-119921/11-21-1059.

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 года решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции счел, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поэтому заявление компании должно быть удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо главный судебный пристав г.Москвы на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Компании, судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-119921/11-21-1059 признано незаконным бездействия Главного судебного пристава города Москвы Юсупова Ф.И., выразившееся в нерассмотрении заявления компании "Joy-Lud Distributors Int., Inc." о приостановлении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009. Главный судебный пристав обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании решения суда 31.01.2012 года выдан исполнительный лист АС N 004768009, который бал предъявлен для исполнения судебному приставу-исполнителю 21.02.2012 года.

Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пп.8 п.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 было окончено 03.11.2011 года в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции счел отказ в возбуждении исполнительного производства законным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 не отменено. Окончание исполнительного производства исключает в соответствии со ст.198 АПК РФ возможность удовлетворения заявления компании, поскольку не приведет к восстановлению ее прав.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим.

Отказ в возбуждении исполнительного производства был основан на п. п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем, факт окончания исполнительного производства N 77/1121230/2АС/2009 не свидетельствует о том, что исполнительный лист, по которому судебный пристав обязан устранить допущенные по указанному исполнительному производству нарушения, приобретает свойство исполнительного документа, не подлежащего исполнению службой судебных приставов. Законодательство РФ не предусматривает каких-либо ограничений для исполнения исполнительных листов службой судебных приставов в подобной ситуации.

Поскольку ни одно из предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства оснований не имелось, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство.

Целесообразность возбуждения исполнительного производства в создавшейся ситуации не имеет юридического значения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-42091/12-106-193 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина