г. Москва |
|
24 января 2013 г. |
Дело N А40-29109/12-41-271 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" - Луковской Ю.В., доверенность от 28.06.2012 г. на бланке N 16 АА 1087637, паспорт,
от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Левченковой О.Е., доверенность N 33-И-7679/12 от 24.12.2012 г.,
рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)
на решение от 29 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 02 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-29109/12-41-271
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" (ОГРН.1061674033024)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)
об оспаривании ненормативного правового акта
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 466 кв.м. по адресу: г. Москва, Учебный пер., вл. 14/70, оформленного письмом от 23.01.2012 N 33-1-12487/11-(1)-1, а также об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида "эксплуатация детского сада" на вид "Размещение офисных помещений" без корректировки существующих границ участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что земельный участок, на котором расположены офисные здания площадью 474,2 кв.м. и 54,2 кв.м., не может быть по своим параметрам (площадь и границы) равным земельному участку, на котором расположены здания, предназначенные для использования в учебно-воспитательных целях.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что обязанность, лица обратившегося с заявлением об изменении вида разрешенного использования, доказывать необходимость использования всей площади земельного участка в соответствии с испрашиваемым видом использования не предусмотрена.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г. Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости (нежилые здания общей площадью 54,2 кв.м. и 474,2 кв.м.), расположенных по адресу: г.Москва, Учебный пер., д.4, стр.1 и 2 (Свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2009 77АК N 236794 и 77АК N 236793).
На основании Договора аренды земельного участка от 21.03.1996 N М-01-004728 заявителю предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:7 площадью 2 466 кв.м., занятый названными объектами недвижимости.
07.11.2011 г. общество в режиме "одного окна" подало заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида "эксплуатация детского сада" на вид "размещение офисных помещений".
Письмом от 23.01.2012 N 33-1-12487/11-(1)-1 заявителю сообщено о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка в испрашиваемых границах, поскольку участок ранее формировался для эксплуатации детского сада.
Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением об изменения вида разрешенного земельного участка, предоставленного ему в аренду.
Суд кассационной инстанции считает, что правильно применив положения части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", арбитражные суды пришли к выводу, что общество вправе было обратиться за изменением вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования был предусмотрен градостроительным законодательством и соответствовал назначению зданий как офисных помещений.
Из содержания письма от 16.11.2011 N 33-5ТО-2212/11-(0)-1 следует, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на земельном участке размещено ведомственное дошкольное образовательное учреждение, а согласно пункта 20 Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N104-ПП "О развитии системы дошкольного образования в городе Москве" оформление договоров аренды данных участков, занятых сторонними организациями, допускается только по периметру здания.
Между тем, в соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 29.04.2005 N 207 детский сад N 16 по адресу: г. Москва, пер. Учебный, д. 4, стр.1 был исключен из Реестра образовательных учреждений.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого отказа ДЗР г.Москвы испрашиваемый земельный участок уже не был занят ведомственным дошкольным учреждением и на него не могло быть распространено действие Постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 104-ПП.
Кроме того, в аренду земельный участок предоставлен до введения в действие данного нормативного правового акта города Москвы.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и его незаконности.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-29109/12-41-271 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.М.Кузнецов |
Судьи |
Е.Ю.Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.