Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15341/12 по делу N А40-33533/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-33533/12-10-314

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма "Александрия" - Соловов Ю.А., дов. от 03.08.2011 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчиков: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Чичков Е.Н., дов. от 29.06.2011 N 12-08-1119/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Данилова О.В., дов. от 24.12.2012 N 33-и-7683/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Фирма "Александрия"

на решение от 02.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" (113447, Москва г, Севастопольский пр-кт, 18, 7; ОГРН 1027700254262)

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4; ОГРН 1027700594350), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423)

о признании торгового павильона объектом капитального строительства и право собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александрия" (далее - ООО "Фирма "Александрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы), Департаменту земельных ресурсов города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании торгового павильона N 1 для реализации продуктов питания, площадью застройки - 170 кв. м, общая площадь - 340 кв. м, этажность - 2, расположенного на земельном участке площадью 170 кв. м, с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 1 - объектом капитального строительства и право собственности на него;

- о признании торгового павильона N 2 для реализации продуктов питания, площадью застройки - 230 кв. м, общая площадь - 230 кв. м, этажность - 1, расположенного на земельном участке площадью 223 кв. м, с кадастровым номером 77:06:04010:007 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 2 - объектом капитального строительства и право собственности на него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Фирма "Александрия" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма "Александрия" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Александрия" (арендатор) были заключены договоры краткосрочной аренды от 30.04.2006 N М-06-508151 земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:023 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 1 и от 11.05.2006 N М-06-508185 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:04010:007 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 20, стр. 2 для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) с последующим сносом объекта по истечении срока действии договора в связи с реконструкцией квартала 33 - 34 Новые Черемушки.

Исковые требования основаны на том, что для признания спорных объектов капитальными постройками у истца имеются градостроительное заключение на размещение объекта мелкооптовой торговли от 21.03.1995 N 9/15-АПУ, согласование с ОГПН УВД ЮЗАО г. Москвы, заключение ЦГСЭН ЮЗАО г. Москвы, заключение Москомприроды, разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" и другие.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на тот или иной объект может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта как объекта капитального строительства, то есть при наличии разрешения на его строительство и акта приемки оконченного строительством объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку судами установлено, что земельный участок находился у истца на праве аренды, а не на праве собственности, то исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на возведенный объект недвижимости не имеется.

При этом, судами сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора экспертиза для признания права собственности не требуется, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены необходимые разрешения, в том числе на земельный участок.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33533/12-10-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов