Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15357/12 по делу N А40-73267/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-73267/12-154-673

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Макаренко И.А., доверенность N НЮ-3-11/492 от 23.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Безлепкина К.В., доверенность N 4-25 от 14.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заявителя)

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-73267/12-154-673

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.05.2012 N 2/397 и 2/398, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности и порядка применения административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок Прокуратуры города Москвы и на основании распоряжения от 24.03.2012 N 182 проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности на объекте, принадлежащем обществу и стоящем на балансе Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги (филиала заявителя), по адресу: Ярославское ш., д. 2Б.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 пункт 3, пункт 33; НПБ 110-03 пункт 8); на дверях всех производственных и складских помещений не обозначены категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 пункт 33); не установлен соответствующий указатель пожарного гидранта (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) у здания по направлению движения к водоисточнику или ПГ (ППБ 01-03 пункт 90); не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (ППБ 01-03 пункт 41); не предусмотрен выход из лестничной клетки на чердак здания через противопожарный люк 2-го типа (ППБ 01-03 пункт 3, СНиП 21-01-97* пункты 8.3*, 8.4*); помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03 пункт 14); помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 пункт 5.1 таблица 2, пункт 20); над дверьми эвакуационных выходов не установлены самосветящиеся знаки "Выход" с автономным питанием от электросети (ППБ 01-03 пункт 3, пункт 61; НПБ 160-97 пункт 1.1); допущена эксплуатация со снятыми дверьми выхода на лестничную клетку, которые препятствуют распространению опасных факторов пожара (ППБ 01-03 пункт 40).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлены Протоколы об административных правонарушениях от 27.04.2012 N 397, N 398.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 2/397 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с вынесением предупреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.05.2012 N 2/398 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в лице филиала Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги в ходе эксплуатации помещений здания по адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 2Б, нарушены положения ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 160-97, СНиП 21-01-97*, что образует объективную сторону административных правонарушений по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки от 27.04.2012 N 180 и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общество было надлежащим образом извещено о проводимой в отношении него выездной проверки соблюдения правил пожарной безопасности, что подтверждается подписью начальника филиала Черната Н.С. на копии распоряжения (29.03.2012 г.), совместным письмом Главного государственного инспектора по пожарному надзору и Первого вице-президента ОАО "РЖД".

В ходе проверки присутствовал представителя заявителя по доверенности - главный инженер Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Деганов Ю.И. (доверенность от 17.03.2011 N НЮ-3-10/212), что свидетельствует об объективности и достоверности отраженных в Акте проверки сведений.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что заявитель имел возможность исключить эксплуатацию занимаемых помещений в отсутствие нарушений установленных правил и норм, однако не предпринял соответствующих мер.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконных постановлений по делам об административных правонарушениях, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях.

С целью реализации своих прав обществом на составление протоколов об административных правонарушениях направлен представитель Деганов Ю.И.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых постановлений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-73267/12-154-673 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева