Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15500/12 по делу N А40-8764/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-8764/12-92-82

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "М Инвест" (г. Москва, ОГРН 1047796602204): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (г. Москва, ОГРН 1117746153480): Кузьмин В.Е, - доверенность от 02.10.2012 N 02-40-3403/12;

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "М Инвест" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2012 года,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2012 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченно ответственностью "М Инвест"

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.10.2011 по делу N 3-5-23/77-11, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания от 28.10.2011 N 134;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС России по Москве) от 28.10.2011 по делу N 3-5-23/77-11, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания от 28.10.2011 N 134.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент), Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы".

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.04.2012, постановления от 17.09.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.01.2013 в 10 часов 30 минут, явился представитель департамента, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Обществом, как установлено УФАС России по Москве при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, на одной опоре с информационным дорожным знаком размещена реклама "ГИПЕРМАРКЕТ КАРУСЕЛЬ" со стрелкой, указывающей маршрут проезда к названному объекту.

Это обстоятельство обусловило принятие названным антимонопольным органом решения от 28.10.2011 о признании общества нарушившим положения части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также выдачу в тот же день тому же юридическому лицу предписания N 134 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 28.04.2012, постановления от 17.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону, о доказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении положений статьи 3, пункта 3 части 4 статьи 5, части 3 статьи 19, Закона о рекламе, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий заключенного между обществом и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект МN 15.05.2006 договора N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы, договора от 09.08.2010 N 182 МО и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2010 N 4, на основании которых обществом размещена реклама "ГИПЕРМАРКЕТ КАРУСЕЛЬ" со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на одной опоре с информационным знаком дорожного движения, расположенным по адресу: г. Москва, 3-е транспортное кольцо, внутренний радиус, на П-образной опоре, за 256 метров перед съездом на дополнительную дорожку, д. 40А, стр. 2 по ул. 2-я Машиностроения; г. Москва, 3-е транспортное кольцо, внешний радиус, на Т-образной опоре, через 10 метров после съезда на ул. Трофимова, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Распространяемая обществом на одной опоре с информационным дорожным знаком названная информация, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, содержит все признаки рекламы, включая объект рекламирования; указывает на схему проезда к объекту "ГИПЕРМАРКЕТ КАРУСЕЛЬ". Эта информация в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (Приказ Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, не входит и как информационный дорожный знак расценена быть не может.. Не относится указанная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги (пункт 2 раздела G Приложения 1 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Всем доводам, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, судами дана оценка. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, о неправомерности доводов общества, применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-8764/12-92-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец