Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15406/12 по делу N А40-107401/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-107401/11-155-914

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ГСК "Суздальский-9" - Коляда М.С., дов. от 11.11.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Зеленкова О.В., дов. от 29.12.2012 N 995д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьих лиц: от ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Гусев М.В., дов. от 18.12.2012 N 566 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГСК "Суздальский-9"

на решение от 02.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 16.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев "Суздальский-9" (111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 9; ОГРН 1057747010298)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (г. Москва), Государственное унитарное предприятие города Москвы МосГорБТИ (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Префектура Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127), Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), закрытое акционерное общество "Мгаражстрой",

о признании положений акта о результатах инвестиционного проекта недействительными, о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности, о погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев "Суздальский-9" (далее - ГСК "Суздальский-9") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- признать из п. 5.1. акта от 14.02.2002 о результатах инвестиционного проекта согласно договору от 26.09.1996 N 41-П-96 и дополнительному соглашению N 1 от 13.02.2002 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 9, недействительными следующие пункты: надстройка: помещение VIII комната 1, площадь 17,4 кв. м; помещение X комната 1, площадь 17,5 кв. м;

- признать отсутствующими зарегистрированные права собственности ответчика (свидетельство на право собственности от 22.03.2006 N 77 АГ 657055) на: надстройка: помещение VIII комната 1, площадь 17,4 кв.; помещение X комната 1, площадь 17,5 кв. м;

- погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на вышеперечисленные объекты права.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Государственное унитарное предприятие города Москвы МосГорБТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Правительство Москвы, закрытое акционерное общество "Мгаражстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГСК "Суздальский-9" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ГСК "Суздальский-9" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Префектурой ВАО г. Москвы, управлением района Новокосино и ЗАО "Мгаражстрой" (инвестор) был заключен договор от 25.09.1996 N 41-П-96, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 9.

Суды квалифицировали указанный договор по своей правовой природе как договор простого товарищества. При этом, дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.02.2002 инвестор частично уступил свои права и обязанности по инвестиционному договору соинвестору ГСК "Суздальский", в связи с чем установлено распределение машино-мест в гараже-стоянке в соотношении: 5% машино-мест и площадей общего пользования или 1035,9 кв. м в собственность Правительства Москвы; 15% машино-мест и площадей общего пользования или 3107,8 кв. м в собственность Правительства Москвы по себестоимости для обеспечения автовладельцев, очередников; 80% машино-мест и площадей общего пользования в собственность ГСК "Суздальский"; 100% сервисных служб (технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие сервисные службы, мойки машин, посты ТО) в собственность ЗАО "Мгаражстрой".

Правительством Москвы в лице префекта ВАО, ЗАО "Мгаражстрой" (инвестор) и ГСК "Суздальский" (соинвестор) 14.02.2002 был подписан акт о результатах инвестиционного проекта согласно договору от 26.09.1996 N 41-П-96 и дополнительному соглашению от 13.02.2002 N 1 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 9, согласно пункту 5.1. которого стороны предусмотрели, что Правительство Москвы получает в собственность безвозмездно 1035,9 кв. м общей площади в многоэтажном гараже, из них: общая площадь 24-х машино-мест (с кладовыми) - 566,3 кв. м, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения 469,6 кв. м.

Судами установлено, что в разделе "Надстройка (кладовые)" указаны помещение VIII комната 1, площадь 17,4 кв. м; помещение X комната 1, площадь 17,5 кв. м.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 566,3 кв. м, была произведена 22.03.2006 (запись регистрации в ЕГРП от 22.03.2006 N 77-77-03/021/2006-065, свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2006 серия 77АГ N 657055).

Государственная регистрация права собственности ГСК "Суздальский-9" на кладовую N I-806, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 9, произведена 30.08.2011 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-03/006/2011-974).

Исковые требования ГСК "Суздальский-9" мотивированы тем, что в спорных помещениях находится узлы установки стаканов под крышные вентиляторы. В акте о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.02.2002 помещения, значащиеся в проектной документации, как помещения венткамеры, насосной станции, очистные сооружения для мойки автомобилей, объединены и указаны как комната 11 площадью 155,9 кв. м, а проезды на 1, 2, 3 этажах указаны как 24 машино-места. Однако в соответствии с градостроительной документацией, эти помещения являются помещениями общего пользования и технического назначения. Также ГСК "Суздальский-9" ссылалось на то, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 566,3 кв. м, хотя таких помещений не существует. Указал, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности города Москвы на несуществующий объект недвижимости лишает истца возможности реализовать правомочие по пользованию имуществом. Использование указанных объектов будет препятствовать безопасной эксплуатации здания гаражно-строительного комплекса в соответствии с документацией, создаст собственникам опасные условия пользования гаражами и кладовыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды установили, что государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 566,3 кв. м произведена на основании договора от 25.09.1996 N 41-П-96 с дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2002, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.01.2011, распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 05.02.2001 N 64-В-РП о вводе в эксплуатацию, акта от 14.02.2011 о реализации инвестиционного проекта согласно договору от 25.09.1996 N 41-П-96.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды указали, что согласно п. 5.1. акта о результатах инвестиционного проекта в собственность Правительства Москвы передана общая площадь 24-х машино-мест (с кладовыми) - 566,3 кв. м. Из технического паспорта на строение, поэтажного плана, экспликации усматривается, что в надстройке строения по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 9, действительно расположены помещение N VIII кладовая-гараж площадью 17,4 кв. м и помещение N X кладовая-гараж площадью 17,5 кв. м, которые входят в состав общей площади 566,3 кв. м и на которые зарегистрировано право собственности города Москвы. Также 24 машино-места расположены на 1, 2, 3 этажах строения, в подвале расположены кладовая N 11 площадью 155,9 кв. м и кладовая N 157 площадью 5,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судами правильно указано, что истцом при заявленных требованиях избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как погашение записи в ЕГРП о регистрации права собственности. Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ГСК "Суздальский-9", поскольку истец не указал, каким образом запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы на спорные помещения лишает ГСК "Суздальский-9" возможности реализовать правомочие по пользованию имуществом, а использование объектов будет препятствовать безопасной эксплуатации здания гаражно-строительного комплекса, создаст собственникам опасные условия пользования гаражами и кладовыми, приведет к затоплению гаража, а также не указал на наличие у истца права собственности, в том числе общей собственности, на спорные помещения.

В связи с изложенным суды также правомерно отказали и в удовлетворении требования ГСК "Суздальский-9" о признании недействительным пункта 5.1. акта от 14.02.2002 о результатах инвестиционного проекта в части 24 комнат (на 1, 2, 3 этажах), кладовой в подвале площадью 155,9 кв. м, помещений надстройки: помещение VIII комната 1, площадью 17,4 кв. м; помещение X комната 1, площадью 17,5 кв. м, поскольку указанное требование взаимосвязано с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения и о погашении записи в ЕГРП.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107401/11-155-914 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Суздальский-9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов