Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15546/12 по делу N А40-64851/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-64851/12-48-606

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кизирия В.Г., доверенность от 23.07.2012,

от ответчика - Перия А.Е., доверенность от 01.03.2011,

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Московская инжиниринговая Компания - СМ" (Москва ОГРН 1037739946804)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "ФЦСР" (Москва ОГРН 1037739332575)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская инжиниринговая Компания - СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЦСР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает преднамеренным отказ истца от передачи ему строительных площадок и исполнительной документации, ссылается на то, что не давал согласия на оплату электрической энергии.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2007 между ООО "МИК-СМ" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 93134566 на поставку электроэнергии.

Поставка электрической энергии осуществлялось по месту расположения энергопринимающего оборудования, находящегося по адресу: г. Москва, Давыдковская ул. вл. 18, Фили-Давыдково, квартал 1 - 2, корпус. 2АБВ.

Данный договор был заключен в связи с выполнением истцом функций генерального подрядчика на строительных объектах, расположенных по вышеуказанным адресам, в соответствии договорами генерального подряда N 1-ГП, N 2-ГП, N 3-ГП.

Дополнительными соглашениями к договору от 04.05.2008 и от 29.10.2008 стороны договорились осуществлять поставку электрической энергии также по адресам: г. Москвы, Славянский б-р, вл. 9 - 11 (N счетчиков 1727305, 1773310) и г. Москвы, ул. Давыдковская, к. 2, 4, 5, вл. 2 (N счетчиков 2515235, 2515246).

Судами установлено, что застройщиком строительных объектов, находящихся по вышеуказанным адресам, являлся ответчик.

На основании письма от 09.09.2011 N 1-1/409, которым ЗАО "ФЦСР" сообщило истцу о начале ответчиком строительных работ по вышеназванным адресам, судами сделан вывод о потреблении именно ЗАО "ФЦСР" электроэнергии в октябре 2011 года.

Из представленных в дело документов судами заключено, что истец оплатил ОАО "Мосэнергосбыт" 471 615 руб. 49 коп. за электроэнергию, потребленную ответчиком на стройплощадке в октябре 2011 года, что подтверждено платежным поручением N 1046 от 17.11.2011.

Таким образом судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, апелляционный суд отклонил довод ответчика об отсутствия согласования с ЗАО "ФЦСР" оплаты за электроэнергию, указав, что истец в данном случае исполнил обязательства по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод ответчика о том, что договоры генподряда прекращены по требованию ответчика 03.12.2010, поскольку истец заключал договор с ОАО "Мосэнергосбыт" в рамках указанных выше генподрядных договоров с ответчиком, поэтому указанные обстоятельства не могут освободить ответчика от обязанности оплатить неосновательное обогащение.

Более того, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия энергопотребления при ведении ЗАО "ФЦСР" строительных работ на названных площадках или наличия иного договора с ОАО "Мосэнергосбыт" и оплаты электроэнергии по нему.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64851/12-48-606 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64851/12-48-606, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков